Решение по делу № 33-5963/2023 от 15.03.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0006-01-2021-005357-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Маковской ( / / )10 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе представителя истца – Кордюковой Ю.А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» – Гребеньщиковой С.А., представителя ответчика Маковской О.В. – Цан И.С., представителя третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» – Осадчей Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к Маковской О.В., в обоснование которого указало, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Белоярский городской округ, <адрес>, <адрес>.

Ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом по данному адресу, однако не производит оплату в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности).

28 июня 2019 года представителем сетевой организации ОАО «МРСК Урала» составлен акт неучтённого потребления (мощности), подписанный также представителем ответчика. Нарушение ответчиком потребления электроэнергии выразилось в отсутствии пломб сетевой организации. В соответствии с данным актом объём неучтённого потребления электроэнергии на объекте ответчика рассчитан за период с 20.07.2018 по 28.06.2019 и составил 120161 кВт/ч. Задолженность ответчика перед истцом по акту неучтённого потребления электроэнергии – 1037720 руб. 98 коп. Кроме того, за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года за потреблённую электроэнергию начислено 148214 руб. 62 коп.

На основании изложенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило суд взыскать в свою пользу с Маковской О.В. задолженность за потреблённую электроэнергию с 20.07.2018 по 28.06.2019 по акту неучтённого потребления, а также за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года (включительно) в общей сумме 1185935 руб. 60 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14129 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с Маковской О.В. задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 1120260 руб. 35 коп. (том 2, л.д. 173), пояснив, что до апреля 2021 года начисления производились ошибочно, с применением тарифов, утверждённых РЭК Свердловской области на 2018-2020 гг. Между тем, ответчик является собственником помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность (магазин), в связи с чем начисления платы за потреблённую электроэнергию ответчику следует производить с применением тарифа для юридических лиц, по второй ценовой категории. В апреле 2021 года сделан перерасчёт начислений с учётом произведённых платежей. В настоящее время задолженность Маковской О.В. перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 1120260 руб. 35 коп., в том числе: задолженность за период неучтённого потребления – 972045 руб. 73 коп.; задолженность за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года (текущие начисления) за потреблённую электроэнергию – 148214 руб. 62 коп.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Маковской О.В. в пользу Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 20.07.2018 по 28.06.2019 по акту неучтённого потребления, а также за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года (включительно) электроэнергию в размере 310921 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Кордюкова Ю.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Маковской О.В. полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно акту от 28.06.2019, составленному сотрудниками ОАО «МРСК Урала», на объекте ответчика ведётся коммерческая деятельность, выявлено неучтённое потребление электроэнергии. Данный акт подписан представителем ответчика Смертиным Р.А. и не был оспорен в судебном порядке, поэтому у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось оснований считать переданные сетевой компанией сведения для начислений платы за потреблённую электроэнергию некорректными. Предыдущая проверка прибора учёта производилась 20.07.2018.

Истец (гарантирующий поставщик) в соответствии с установленным правовым статусом не является лицом, уполномоченным устанавливать факт недействительности актов неучтённого потребления электроэнергии. Начисления платы за электроэнергию Маковской О.В. в периоды с 28.06.2019 по 31.08.2019 и с 01.12.2019 по 30.11.2020 производятся согласно показаниям прибора учёта с применением тарифов соответствующих уровней нерегулируемых цен для ценовых категорий. Поскольку ответчиком установлен прибор учёта с двухзонной дифференциацией, начисления производятся по второй категории. Задолженность Маковской О.В. рассчитана на основании актов о количестве и стоимости переданной электроэнергии за спорный период, в которых отражены применяемые тарифы и показания приборов учёта, передаваемые в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» - Осадчая Т.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что третье лицо считает правильным вывод суда о наличии безучётного потребления. Судом первой инстанции также был признан верным расчёт объёма безучётного потребления, произведённый сетевой организацией. Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в ходе проверки прибора учёта по адресу ответчика установлено отсутствие пломб на вводном автомате и клемнике счётчика. Критерием определения безучётного потребления явилось отсутствие ранее установленных пломб на измерительном комплексе, что в соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, подпадает под понятие безучётного потребления. Ответчиком до 28.06.2019 не подавались заявки о замене прибора учёта и других элементов измерительного комплекса, проведении работ и заявки на увеличение мощности. Предыдущая проверка прибора учёта производилась 20.07.2018. Соответственно, сетевая организация определила период безучётного потребления с 20.07.2018 по 28.06.2019 (343 дня). Таким образом, со стороны сетевой организации нарушений при осуществлении проверки 28.06.2019 судом выявлено не было.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что на земельном участке, принадлежащем Маковской О.В., находятся жилой дом и нежилое здание, в котором размещен магазин. В спорный период истцом не было выявлено потребление электроэнергии в магазине, который начал работать лишь с 2021 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Смертин Р.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маковской О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1481 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства (т. 2, л.д. 150-154, т. 3, л.д. 22).

В последующем 27.07.2020 земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: <№>, площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования: магазины; <№>, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства (т. 2, л.д. 155-160).

На земельном участке с кадастровым номером <№> были возведены жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 272,4 кв.м., собственником которого также является Маковская О.В. (т. 2, л.д. 145-148), и нежилое здание с кадастровым номером <№>, площадью 68,7 кв.м., год завершения строительства 2017 (т. 2, л.д. 142-144).

В октябре 2016 года жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0401009:520, было технологически присоединено к сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон <№>ЦЭС/СЭ от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 125-127), актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон <№>ЦЭС/СЭ от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 128-130).

18 мая 2018 года ранее установленный по адресу: <адрес>, прибор учёта «Энергомера СЕ 301», заводской номер <№>, 2016 года выпуска, заменён на прибор учёта «Меркурий 231», заводской номер <№>, 2018 года выпуска (т. 1, л.д. 135).

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

28 июня 2019 года сотрудники ОАО «МРСК Урала», осуществляя проверку режима потребления электроэнергии по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, <адрес>, <адрес> установили отсутствие пломб на вводном автомате и клемнике счётчика.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте неучтённого потребления электроэнергии от 28.06.2019 №54-БелРЭС-18-0185, составленном сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в присутствии Смертина Р.А. (т. 1, л.д. 132-133). При этом факт наличия ранее, в момент предыдущей проверки, пломбы сетевой организации на вводном автомате и клемнике счетчика подтверждается актом №54-БелРЭС-2018-2220 от 20.07.2018 (т. 1, л.д. 134).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия пломб на вводном автомате.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии с 20.07.2018 по 28.06.2019 неучтённого потребления электрической энергии по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, <адрес>.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», производя расчёт платы за неучтённое потребление электрической энергии, исходило из использования её ответчиком в предпринимательских целях и применило нерегулируемые цены по второй ценовой категории, в связи с чем размер платы, начисленной за период с 20.07.2018 по 28.06.2019 (343 дня) за безучётное потребление 120161 кВт/ч (15 кВт x 24 ч. x 343 дня = 123480 кВт/ч – 3319 кВт/ч (объём потреблённой электроэнергии)) исходя из максимальной мощности, составил 1037720 руб.

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 начислено 148214 руб. 62 коп.

Ответчиком в спорный период произведена оплата за электроэнергию в сумме 65675 руб. 25 коп. (том 2, л.д. 174).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, п.п. 1, 3, 4 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544, п. 1 ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 177, 178, 189, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате за неучтённое потребление с 20.07.2018 по 28.06.2019, а также за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, в общей сумме 310921 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с Маковской О.В. задолженности в данном размере, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Основных положений безучетным потреблением признаётся потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно пункту 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абз. 3 п. 195 Основных положений).

Суд первой инстанции верно установил, что на земельном участке с кадастровым номером <№> в спорный период располагались, как жилой дом, год завершения строительства 2016, так и нежилое здание, год завершения строительства 2017.

В акте №54-БелРЭС-2018-2220 от 20.07.2018, составленном сетевой организацией при замене прибора учёта и допуске в эксплуатацию нового измерительного комплекса, отсутствуют сведения о подключении к электрическим сетям нежилого здания магазина, используемого в предпринимательских целях (т. 1, л.д. 134).

Истец и третье лицо, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили допустимые и достоверные доказательства осуществления с 20.07.2018 по 30.11.2020 на принадлежащих ответчику объектах недвижимости предпринимательской деятельности, а также потребления всего объёма электроэнергии, предъявленной к оплате за данный период, для данной цели (функционирования магазина).

Представленные в материалы дела фотографии здания с вывеской «Магазин «Продукты» (т. 1, л.д. 144,145) сами по себе не свидетельствуют о безучётном потреблении электроэнергии в спорный период именно помещением магазина, а не для коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в жилом доме.

Из материалов дела также следует, что объектом недвижимости потребителя, подлючённым к электроустановке, выступает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, (т. 2, л.д. 84). При этом технологическое присоединение нежилого здания осуществлено лишь 07.04.2021, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения №54-АТП-33189 (т. 2, л.д. 85).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы истца о необходимости начисления платы за электроэнергию, потреблённую в спорный период, с применением тарифов для юридических лиц по второй ценовой категории, не основаны на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным суд правильно произвёл расчёт платы за потреблённую в спорный период электроэнергию по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области, исходя из объема потребления 120161 кВт/ч и действовавших в соответствовавшие годы цен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова