Решение по делу № 22-395/2020 от 23.01.2020

Судья Шолохов А.А.             Материал № 22-395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника-адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Железного А.В. и его защитника Лопоухова В.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Железного А.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Неволиной М.А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года Железный А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Железный А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопоухов В.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Железного А.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что Железный А.В. отбыл установленный законом срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет три поощрения от администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, участвует в общественной жизни колонии. Считает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает неправомерным учет судом при вынесении постановления мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Железный А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие трех поощрений, отсутствие взысканий, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Утверждает, что он твердо встал на путь исправления, и дальнейшее его нахождение в местах лишения свободы является нецелесообразным. Считает необоснованной позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лопоухова В.Ю. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Амбарцумян А.М. опровергает доводы защитника, просит отставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Железного А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким вином наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, Железный А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, осужденный Железный А.В. за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, участвует в общественной жизни колонии.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены Железному А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы белее мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все сведения, положительно характеризующие осужденного, которые содержатся в материале, были исследованы судом и учтены при вынесении постановления.

Указанные данные, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми Железному А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и его защитника и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене постановления.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Железного А.В., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Железного А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья                          К.М. Бондарчук