Решение по делу № 33-178/2013 (33-18047/2012;) от 06.12.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-178/2013 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Сальниковой В.Ю. Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу УФССП по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-4347/2012 по заявлению Б.Л.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя заявительницы адвоката С.М.В., представителя УФССП по Санкт-Петербургу-Ю.И.В.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.А. обратилась <дата> в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Санкт- Петербургу А.О.А., ссылаясь на несвоевременное исполнение исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска в рамках исполнительного производства №... от <дата> о наложении ареста на денежные средства ООО <...>, также указывала на непринятие мер по объединению исполнительных производств по мерам обеспечения в сводное исполнительное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.О.А., выразившееся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству №... от <дата> о наложении ареста на денежные средства ООО <...>, по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт- Петербургу поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> Б.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании долга по договору займа с процентами в сумме <...> руб.

Определением Выборгского районного суда от 28.10.2010г. по ходатайству истца в порядке применения мер обеспечения иска был наложен арест на денежные средства ООО <...> на сумму иска в Банке «<...>» (л.д.№...).

Истицей получен исполнительный лист, который <дата> на основании заявления представителя заявителя передан в службу судебных приставов <...> отдела УФССП СПБ (л.д.№...).

<дата> судебным приставом-исполнителем А.О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.№...).

<дата> постановление о наложении ареста на денежные средства ООО <...> поступило в Банк «<...>».

Действия судебного пристава-исполнителя А.О.А. по несвоевременному направлению в банк исполнительного документа о принятии мер обеспечения иска, а также непринятие судебным приставом-исполнителем мер к объединению исполнительных производств по мерам обеспечения в отношении ООО <...> в сводное исполнительное производство обжалованы Б.Л.А. в суд <дата>.

Представителем заинтересованного лица было заявлено о пропуске Б.Л.А. срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению в <дата> исполнительного документа по мерам обеспечения иска Б.Л.А. (л.д.№...).

Разрешая заявленные требования, суд признал несостоятельными доводы заинтересованного лица о пропуске срока, указав, что о нарушении своего права заявитель узнала только в <дата> после получения судебным приставом-исполнителем выписки из Банка <...> о наличии по состоянию на <дата> денежных средств на счете должника, достаточных для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда несостоятельными.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что по обстоятельствам исполнения определения суда о принятии мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств ООО <...> на сумму иска в Банке <...> заявительница в лице своего представителя обратилась в службу судебных приставов <дата> (л.д.№...) Постановление о возбуждении исполнительного производства было постановлено <дата> с направлением копии постановления должнику и взыскателю. Заявитель имела возможность получить информацию о принятых мерах в рамках исполнительного производства по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в Банке <...>.

Исковые требования Б.Л.А. к ООО <...> разрешены по существу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2011г. <дата> Б.Л.А. получен исполнительный лист (л.д.№...), который <дата> передан ею в службу судебных приставов для исполнения (л.д.№...) <дата> на основании исполнительного листа от <дата> возбуждено исполнительное производство (л.д.№...).

При возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от <дата> истица должна была узнать о результатах принятых мер обеспечения иска в рамках исполнительного производства №... от <дата>, в том числе и истребованием той информации, с получением которой заявитель связывает настоящее обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах представляется обоснованным заявление заинтересованного лица о пропуске Б.Л.А. установленного законом срока для обращения с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №... от <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, из материалов дела не усматривается. Ссылки на исчисление срока с <дата> несостоятельны.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса. Согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает постановленное по делу решение отменить, а в удовлетворении заявления Б.Л.А. об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении заявления Б.Л.А. об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий:        

Судьи: