Решение по делу № 8Г-1570/2024 [88-2941/2024] от 17.01.2024

1 инстанция Мечетин Д.В.

П инстанция Кондакова О.В. (докладчик), Викулина И.С., Маслова О.В.

№ 88-2941/2024

№2-1081/2023

Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2022-004500-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Владимира Николаевича к УФССП по Рязанской области Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФССП России на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июня 2022 года с его счета в ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району списаны денежные средства в общем размере 81 805,93 руб. в счет погашения задолженности другого человека по возбужденному 9 мая 2022 года исполнительному производству в отношении Абрамова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не имеющего к задолженности никакого отношения.

23.06.2022 по факту его обращения судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» направлено письмо о возврате денежных средств, однако 28.09.2022 с него вновь были списаны денежные средства в размере 101 178,93 руб.

29.11.2022 ему были возвращены списанные ранее со счета денежные средства в размере 171 013,89 руб., а 14.02.2023 – в размере 11 970,97 руб.

В результате неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей он испытывал тревожное состояние, претерпевал нравственные переживания ввиду неопределенности ситуации и в связи с отсутствием средств к существованию.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 275 677,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 957 руб., на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Поскольку 29.11.2022 и 14 февраля 2023 года списанные денежные средства возвращены в ходе рассмотрения данного дела, истец изменил размер требований и просил взыскать в качестве убытков проценты за пользование принадлежащими ему денежными средствами (незаконное удержание) в размере 182 984,86 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, которые за период с 09.06.2022 по 14.02.2023 составили 4 569,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 957 руб., на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2023 года исковые требования Абрамова В.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 4 569,22 руб., судебные расходы в размере 25 957 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2023 год решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФССП России Саллер И.В. просит отменить судебные постановления, новым решением в удовлетворении иска отказать, полагает неправильным применение судом норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям, поскольку предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащих возврату из соответствующего бюджета, заявленная истцом к возмещению сумма не является для него убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, однако при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились. Извещение истцу Абрамову В.Н. вручено 2 февраля 2024 года (11999190540730), УФССП по Рязанской области – 29 января 2024 года (11999190540754), извещение в адрес ФССП России принято в отделении связи 29 января 2024 года (11999190540761), не получено адресатом. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022 нотариусом удостоверена исполнительная надпись, на основании которой с должника Абрамова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ с<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146 560,70 руб., проценты в сумме 22 653.19 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., а всего 171 013,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Исаевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении истца Абрамова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер по принудительному исполнению, в результате которого с банковского счета Абрамова В.Н. в ПАО «Сбербанк» 09.06.2022 были списаны денежные средства размере 81 805,93 руб., 28.09.2022 - в размере 101 178,93 руб., в общем размере 182 984,86 руб.

17.11.2022 истец обратился в суд с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

После обращения с иском в суд платежными поручениями от 25.11.2022 истцу возвращены денежные средства в размере 171 013,89 руб., платежным поручением от 14.02.2023 – оставшиеся денежные средства в размере 11 970,97 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Абрамова В.Н. в части возмещения убытков в размере процентов за незаконное удержание принадлежащих ему денежных средств, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленных обстоятельств дела с применением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), статей 15, 16, пункта 3 статьи 125, пунктов 1 и 2 статьи 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные в пунктах 80,81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в абзацах 2 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснения, исходил из того, что Абрамову В.Н., не являвшемуся должником по исполнительному производству, незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей по списанию с его счета денежных средств и несвоевременному их возврату в период с 9 июня 2022 года по 14 февраля 2023 года причинены убытки, размер которых может быть исчислен по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Удовлетворение требований имущественного характера с учетом возвращенных в ходе рассмотрения дела ответчиком списанных денежных средств истцу обусловило вывод о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме, возмещение расходов на помощь представителя в размере 20 000 рублей из заявленных 50 000 рублей, присужденную сумму суд посчитал соответствующей объему оказанной представителем помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и определении размера расходов на представителя, указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку установленных обстоятельств дела.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных Абрамовым В.Н. требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 17, 45 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 1 статьи 150, 151, пункта 1 статьи 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 2, 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В рассматриваемом случае незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей нарушены не только имущественные права Абрамова В.Н., но и одновременно личное неимущественное право на законное и справедливое выполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, не допускающее произвольное вмешательство государственных органов с применением мер принуждения в частную жизнь лица, не являющегося должником по исполнительному производству, что презюмирует причинение нравственных страданий истцу, подлежащих компенсации причинителем вреда в определенном судом размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции с применением положений статей 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, разъяснения, приведенные в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на помощь представителя не выполнена в полном объеме процессуальная обязанность мотивировать выводы о значительном снижении суммы возмещения по сравнению с затраченными истцом средствами на юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, как указал суд апелляционной инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, несоизмерим с размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашении на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021. С учетом переоценки обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне, а также доказательств несения истцом таких расходов, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить присужденные истцу расходы на представителя до 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФССП России, поскольку перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы не образуют.

Доводами кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции, в совокупности правильно разрешивших спор, не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям, не вытекающим из неисполненного денежного обязательства перед истцом, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, судом не взыскивались в пользу истца проценты за пользование (удержание) денежными средствами, предусмотренный частью 1 статьи 395 ГК РФ механизм использовался при определении размера причиненных истцу убытков незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда в пользу истца также не могут являться поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, в котором достаточно подробно и мотивированно приведены выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, обусловленные надлежащей оценкой обстоятельств дела и доказательств, с результатом оценки суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, однако каких-либо нарушений судом установленных статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не выявлено, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: