Решение по делу № 33-4181/2024 от 25.06.2024

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-4181/2024 № 2-5043/2022 55RS0002-01-2022-007437-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «8» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяченко А. АлексА.ны на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Евразия плюс» удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко А. АлексА.ны, <...> года рождения, паспорт серии № <...>, в пользу ООО «Евразия плюс» денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Взыскать с Дьяченко А. АлексА.ны, <...> года рождения, паспорт серии № <...>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Евразия Плюс» обратился с иском к Дьяченко А.А. о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами заключен договор № <...> от 22.09.2021 купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, 2021 года выпуска. Одновременно с указанным договором заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля определена с учетом скидки в размере
200 000 рублей, при заключении ответчиком следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; КАСКО, полис № № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и САО «РЕСО-Гарантия»; GAP – полис № № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и САО «РЕСО-Гарантия»; ВЭР, полис
№ <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и ООО «Все эвакуаторы»; страхование жизни, полис № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и ООО «СК «Кредит Европа Лайф»; продленная гарантия, полис № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и АО «АльфаСтрахование»; потеря работы, полис
№ <...> от 24.0.2021 между Дьяченко А.А. и АО «МАКС». Ответчиком 07.10.2021 расторгнут GAP-полис
№ № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и САО «РЕСО-Гарантия», полис № <...> от 24.0.2021 между Дьяченко А.А. и АО «МАКС» – потеря работы. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанных договоров и явившихся основанием для предоставления скидки на покупку транспортного средства, в течение 10 дней с момента расторжения договоров денежные средства в размере предоставленной скидки покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца либо безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца. На основании изложенного, просили взыскать с Дьяченко А.А. в пользу ООО «Евразия Плюс» денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание ООО «Евразия Плюс» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание Дьяченко А.А не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дьяченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обосновании указывает, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что наступлением условия обязывающего покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, является досрочное расторжение всех дополнительно заключенных договоров, при этом покупатель расторг только два договора. При этом условий о возврате скидки при расторжении какого-либо из договоров дополнительное соглашение не содержит.

Судебной коллегией с целью устранения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции на основании
ст. 327.1 ГПК РФ приобщены и исследованы к материалам дела, представленные: АО «АльфаСтрахования» копии: договора страхования № <...>, агентского договора
№ <...>, соглашения о расторжении договора страхования № <...>; ООО «СК «Кредит Европа Лайф» копии: полиса 117 № <...>, условий страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, памятки по заключенным договорам личного страхования, полиса «РЕСО-авто» № № <...> от 24.09.2021, заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт карта № <...> от 24.09.2021, заявления на подключение услуги «СМС-информирование» по кредитному договору, заявления на перевод средств № 353687 от 24.09.2021, заявление на перевод средств № № <...> от 24.09.2021, заявления о переводе средств № № <...> от 24.09.2021, заявления о переводе средств № № <...> от 24.09.2021, счета на оплату № № <...> от 24.09.2021, договора № № <...> от 22.09.2021 купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства к договору № <...> от 22.09.2021 от 24.09.2021, выписки из электронного паспорта транспортного средства, страхового полиса 117 № <...>, условий страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, паспорта гражданина РФ на имя Дьяченко А.А., заявления о предоставлении потребительского кредита от <...>, индивидуальных условий кредитного договора № <...> от 24.09.2021, информационного письма, выписки по лицевому счету; САО «РЕСО-Гарантия» копии: полиса «РЕСОавто»
№ № <...> от <...>, договора поручения № № <...> от <...>, акта оказанных услуг № <...>, договора № № <...> от <...> возмездного оказания услуг.

В судебном заседании Дьяченко А.А., ее представитель Шинкаренко А.М., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Дьяченко А.А. (покупатель) и ООО «Евразия Плюс» (продавец) 22.09.2021 заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, 2021 года выпуска (л.д. 16).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора с учетом НДС устанавливается в размере
1 775 000 рублей. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля, либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по настоящему договору предоплаты, при этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора общая цена договора оплачивается в два этапа: оплата авансового платежа в размере 900 000 рублей; оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы, данная сумма должна быть оплачена покупателем не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы, по контактному телефону, указанному в договоре) о поступлении автомобиля на склад продавца в Омск.

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля № <...> от 22.09.2021 заключено дополнительное соглашение от 22.09.2021
к данному договору (л.д. 19-оборот), по условиям которого цена автомобиля в размере 1 775 000 рублей (п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля) определена с учетом скидки в размере 200 000 рублей, при одновременном заключении покупателем следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; КАСКО, полис № № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и САО «РЕСО-Гарантия»; GAP, полис № № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и САО «РЕСО-Гарантия»; ВЭР, полис
№ <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и ООО «Все эвакуаторы»; страхование жизни, полис № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и ООО «СК «Кредит Европа Лайф»; продленная гарантия, полис № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и АО «АльфаСтрахование»; потеря работы, полис
№ <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и АО «МАКС».

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров и явившихся основанием для предоставления скидки на покупку транспортного средства, в течение 10 дней с момента расторжения договоров денежные средства в размере предоставленной скидки покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца либо безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

24.09.2021, как это следует из акта приема-передачи автомобиля, продавец передал, покупатель принял технически исправный легковой автомобиль Hyundai Creta (л.д. 19).

07.10.2021 Дьяченко А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возврате денежных средств в размере 44 375 рублей за страховой полис GAP № № <...> от 24.09.2021, указав, что в услуге не нуждается. Вместе тем, из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что полис № № <...>, заключенный между Дьяченко А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» 24.09.2021, прекратил свое действие 23.09.2022, то есть по истечении срока его действия (л.д. 33).

В тоже время, согласно отчету – акту агента к агентскому договору № № <...> от 01.10.2019 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 Дьяченко А.А. досрочно расторгнут с АО «МАКС» договор № <...> от 24.09.2021 со страхованием риска - потеря работы. Агентом ООО «Евразия Плюс» возвращено страховщику вознаграждение агента в размере 21 459,25 рублей, что составляет 80% от оплаченной страховой премии в размере 26 824,06 рублей по данному виду страхования.

24.10.2021 ООО «Евразия Плюс» в адрес Дьяченко А.А. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с досрочным расторжением договора страхования (л.д. 20), которые ответчиком не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Евразия Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали существенные условия, в том числе порядок определения ценообразования, а также доведения до покупателя информации о порядке аннулирования такой скидки в случае отказа от договоров с партнерами продавца, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Евразия Плюс» требований и взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

С данной позицией суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не правильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 следует, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходя из их характера, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей также установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих, относятся:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Вышеприведенная норма п. 3 ст. 428 ГК РФ в совокупности с нормами Закона о защите прав потребителей призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Если установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в п. 3 ст. 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», указал, что если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Кроме того, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании ст. 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны продавца ООО «Евразия плюс», выразившихся в недоведении до сведения потребителя на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с дополнительным с соглашением к нему значимой информации об общей стоимости всех предусмотренных дополнительным соглашением дополнительных услуг, а также размере агентского вознаграждения самого продавца, входящего в стоимость услуг по заключенным покупателем с его партнерами договоров, что, безусловно, могло повлиять на выбор покупателя.

Именно такая информация могла бы позволить потребителю принять осознанное решение о целесообразности заключения дополнительных договоров в целях получения заявленной продавцом скидки.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ответчиком поименованных в дополнительном соглашении договоров свидетельствует о его волеизъявлении на приобретение автомобиля по более низкой цене, на которую он мог рассчитывать при обычных условиях, при этом доказательств того, что предоставленная обществом скидка, обусловленная необходимостью заключения иных договоров, на сумму существенно ее превышающую, была для покупателя экономически целесообразной, в материалы дела не представлено.

Из предоставленных банком Дьяченко А.А. денежных средств в качестве кредита в размере 1 117 669,18 рублей, сумма в размере 875 000 рублей перечислена продавцу в счет оплаты стоимости транспортного средства, остальные денежные средства в общем размере 242 669,18 рублей направлены на оплату страховых премий и иных оплат по указанным в дополнительном соглашении договорам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общая стоимость приобретенных ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения услуг существенно превысила размер предоставленной продавцом скидки на автомобиль, что явилось основанием для последующего отказа от части заключенных договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у Дьяченко А.А. не было возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без получения скидку, поскольку из текста договора купли-продажи № <...> от 22.09.2021 следует, что общая цена договора устанавливается в размере 1 775 000 рублей, при этом каких – либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля в связи с предоставлением покупателю скидок и размера данной скидки, условия договора не содержали. В заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 22.09.2021 стороны договорились о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 200 000 рублей. При этом ни дополнительное оглашение, ни договор купли-продажи не содержит сведений о согласовании между сторонами договора по иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 2.1 договора равной 1 775 000 рублей.

В рассматриваемом случае содержание подготовленных продавцом, являющимся профессиональным участником рынка, договора и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о том, что им были приняты необходимые меры по доведению до потребителя информации о реальной цене товара и условиях ее изменения в зависимости от выполнения тех или иных условий после заключения договора купли-продажи.

Поскольку сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержало, а при заключении указанного договора стороны согласовали существенное условие с уже предоставленной скидкой, то у Дьяченко А.А. не было возможности заключить договор купли-продажи без получения рассматриваемом скидки.

Также следует отметить, что основанием обращения общества с исковом явилось наступление обстоятельств, обязывающих покупателя (потребителя) выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, предусматривает, что цена приобретаемого автомобиля определена, с учетом скидки, предоставляемой в размере 1 775 000 рублей, при заключении ответчиком договоров с партнерами продавца: кредитный договор № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», КАСКО, полис
№ № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и САО «РЕСО-Гарантия», GAP, полис № № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и САО «РЕСО-Гарантия», ВЭР, полис № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и ООО «Все эвакуаторы», страхование жизни, полис № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и ООО «СК «Кредит Европа Лайф», продленная гарантия, полис № <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и АО «АльфаСтрахование», потеря работы, полис
№ <...> от 24.09.2021 между Дьяченко А.А. и
АО «МАКС».

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.7, и явившихся основанием для предоставления скидки, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Из условий дополнительного соглашения следует, что условием предоставления скидки является заключение Дьяченко А.А. договоров с партнерами продавца, указанных в п. 1.1-1.7, такие договоры заключены, условием, обязывающим выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, является случай досрочного расторжения покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.7, и явившихся основанием для предоставления скидки.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что наступлением условия, обязывающего покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, является досрочное расторжения договоров, указанных в п.п. 1.1-1.7, то есть всех договоров, явившихся основанием для предоставления скидки, в то время, как Дьяченко А.А. от всех договоров не отказалась, отказавшись только от двух, что сторонами не оспаривалось.

Оснований для иного толкования условий рассматриваемого договора судебная коллегия вопреки суждениям суда первой инстанции не усматривает (аналогичные позиции также отражены в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № <...>).

Условий для возврата скидки при расторжении какого-либо из договоров, указанных в п.п. 1.1-1.7, условия дополнительного соглашения не содержат, а потому обстоятельства, дающие продавцу право требовать выплаты денежных средств, полученных в качестве скидки на автомобиль, не наступили.     

В данной связи коллегия судей находит, что в ситуации, при которой Дьяченко А.А. расторгла часть (два) из семи договоров, явившихся основанием для предоставления скидки, у ООО «Евразия Плюс» не возникло права требования денежных средств, обозначенных в качестве скидки по договору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Евразия плюс» к Дьяченко А.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Евразия плюс» к Дьяченко А. АлексА.не о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024.