Решение по делу № 4А-1330/2018 от 21.08.2018

Дело № 4а-1330/2018

постановление

г. Иркутск 3 октября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Белова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белов Д.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска от 31 мая 2018 года Белов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белова Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Белов Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белова Д.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2017 года в 20 часов 10 минут в <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Белов Д.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Белов Д.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Белова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Белова Д.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,31 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белов Д.А. согласился, о чём проставил соответствующую запись, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Белова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Свердловского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Белова Д.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Белова Д.А., по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Белову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписан инспектором ГИБДД, не является основанием для отмены судебных постановления и решения.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и другие процессуальные документы, составлен инспектором ДПС Хабитуевым М.М. в присутствии Белова Д.А., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующей меры обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Беловым Д.А. в ходе производства по делу.

Факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждён показаниями инспектора ГИБДД Хабитуева М.М. (л.д. 166-167), который ранее с Беловым Д.А. знаком не был, причин для оговора последнего не имел, в связи с чем мировой судья обоснованно признал его показания достоверными.

Данные, содержащиеся на бумажном носителе, в присутствии Белова Д.А. перенесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Белов Д.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе (л.д. 5,6).

Кроме того, подпись должностного лица, проводившего исследование, имеется на приложенном к акту бумажном носителе с распечаткой результатов исследования (л.д. 5), в связи с чем отсутствие подписи сотрудника ГИБДД на самом акте не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Последовательность проведения должностным лицом полиции процедуры освидетельствования Белова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, а также составление соответствующих процессуальных документов зафиксированы также на представленной в материалы дела видеозаписи (видеофайл «M2U00561» в формате mp4), которая исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебных актах, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом Госавтоинспекции на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в концентрации 0,31 мг/л (л.д. 6), при применении надлежащего технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер <...>.

Таким образом, отсутствие подписи инспектора ГИБДД в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Белова Д.А. не является существенным нарушением и не влечёт признание указанного доказательства в качестве недопустимого по делу.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Беловым Д.А. вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Белова Д.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска от 31 мая 2018 года и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Д.А. не имеется.

Действия Белова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Белова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Белову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района города Иркутска от 31 мая 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белов Д.А. оставить без изменения, жалобу Белова Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова