Решение по делу № 33-3554/2020 от 29.10.2020

Судья Курчавова Н.Л. 33-3554/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года по иску К.В.Е. к К.А.П. о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Е. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения №, К.А.П., собственник квартиры № этого жилого дома в 2018 году в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, а также без разрешительной документации уполномоченного органа осуществила перевод своей квартиры в нежилое помещение, а также произвела перепланировку в жилом помещении путем сноса второстепенных стен в квартире, оборудования на месте окна дверного проема с выходом на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного дома. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести помещение 1 этажа по адресу: (...) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и актом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ; вернуть в первоначальное состояние перегородки со стороны прихожей между жилой комнатой (19,7 кв.м) и кухней (10 кв.м.), привести в первоначальный вид встроенный шкаф и все демонтированные сантехнические приборы (оборудование), обеспечить наличие окон в жилой комнате (19,7 кв.м), вернуть в первоначальное состояние перегородки между жилыми помещениями (7,7 кв.м, 11,7 кв.м, 8,0 кв.м) и помещение ванной комнаты (2,6 кв.м), которая полностью отсутствует, со стороны фасада в области квартиры №; обеспечить оконный проём путём демонтажа конструкций, закрывающих лоджию на всю высоту до отмостки многоквартирного дома; привести в первоначальное состояние окно в помещении кухни (10 кв.м), произвести демонтаж подводки холодного и горячего водоснабжения в помещении лоджии (7,4 кв.м), произвести демонтаж электрической розетки с восстановлением фасадной стены балкона.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Петрозаводская коммунальная компания», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на К.А.П. обязанность привести фасад жилого дома (...) в районе квартиры № в соответствие с техническим паспортом № на квартиру, выполнив работы по восстановлению оконных проемов в помещении (комнате), ранее имевшем площадь 19,7 кв.м, в помещении, ранее именуемом кухня, имевшем площадь 10 кв.м.; а также произвести демонтаж конструкций, закрывающих лоджию на всю высоту до отмостки многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

С решением суда не согласна К.А.П., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности С.Г.А., просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что переустройство, принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме было осуществлено на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ «О переводе квартиры №» и разрешения от ХХ.ХХ.ХХ № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с проектной документацией». Данные правовые акты не обжаловались, исполнены ответчиком в установленный срок и без нарушения проектной документации. В материалы дела не представлено безусловных доказательств допущенных ответчиком нарушений в ходе проведения переустройства жилого помещения, которые каким-либо образом затронули права К.В.Е. как собственника жилого помещения, сопряженные с лишением владения. Оконные проемы в квартире со стороны лоджии предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд только проживающих в данной квартире граждан, в связи с этим не могут считаться общим имуществом в многоквартирном доме. Общим имуществом в данном случае может быть признан только фасад здания. Не представлено доказательств, что выполненные ответчиком работы привели к уменьшению площади фасада и (или) ограждающих несущих конструкций многоквартирного жилого дома, изменению каких-либо их параметров.

В своих отзывах на апелляционную жалобу истец, а также третье лицо - Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору полагают постановленное решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, представитель ответчика С.Г.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, технический паспорт № на многоквартирный дом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (часть 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно частей 2, 3, 4 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что К.В.Е. является собственником квартиры №, К.А.П. в этом жилом многоквартирном доме принадлежит на праве собственности жилое помещение №

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28 августа 2018 года К.А.П. разрешено перевести из жилого в нежилой фонд квартиру № под офисное помещение с устройством отдельного входа со стороны (.....) с использованием части земельного участка с кадастровым номером № для организации входной группы с обустройством прилегающей территории, выполненной в соответствии с проектной документацией.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 24 сентября 2018 года № указанная квартира переведена из жилого помещения в нежилое. К.А.П. выдано решение от 18 апреля 2019 года № о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения № в указанном многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 11 июля 2019 года признано недействительным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (.....)

На основании указанного судебного решения, заявления К.В.Е. и в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № постановление администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № признано утратившим в силу.

ХХ.ХХ.ХХ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес К.А.П. вынесено предписание №, согласно которому на ответчика возложена обязанность привести помещение № указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с назначением, согласно техническому паспорту или согласовать перепланировку жилого помещения в установленном законом порядке в течение 20 дней с момента получения предписания. В последующем срок выполнения предписания продлевался решениями уполномоченного органа: от ХХ.ХХ.ХХ (до ХХ.ХХ.ХХ), от ХХ.ХХ.ХХ (до ХХ.ХХ.ХХ), от ХХ.ХХ.ХХ (до ХХ.ХХ.ХХ), от ХХ.ХХ.ХХ (до ХХ.ХХ.ХХ).

В ходе разрешения настоящего спора в квартире ответчика было проведено обследование, в ходе которого установлена перепланировка внутренних помещений, а именно: демонтаж перегородок со стороны прихожей между жилой комнатой 19,7 кв.м и кухней 10 кв.м; встроенного шкафа с демонтажем сантехнических приборов (оборудования). В комнате 19,7 кв.м произведен демонтаж окон с заделкой оконных проемов. Демонтированы перегородки между помещениями 7,7 кв.м, 11,7 кв.м, 8.0 кв.м. Данные перегородки являются внутриквартирными и не являются несущими. Со стороны фасада произведено закрытие лоджии на всю высоту лоджии до отмостки дома (сайдингом). В соответствии с планом помещения из выписки из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ установлено несоответствие выявленной перепланировки данной выписке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что внешний фасад дома с оконными проемами входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Для переустройства или перепланировки ответчиком принадлежащего ему помещения, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, обязательным условием является получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку такое согласие ответчик не получил, исковые требования истца в части, касающейся приведения жилого помещения № со стороны фасада многоквартирного дома (.....) в соответствие с техническим паспортом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления перегородок внутри квартиры ответчика, поскольку несоответствие жилого помещения ответчика техническому паспорту само по себе прав истца не нарушает; также отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, что переустройство принадлежащего ей жилого помещения не было самовольным, произведено в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ «О переводе квартиры № и решением № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с проектной документацией». Согласно указанному постановлению К.А.П. было предписано проводить работы по переустройству и перепланировку после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушение законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома. В соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Поскольку соответствующее решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, признано недействительным на основании судебного решения, а постановление администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № «О переводе квартиры № (.....) в нежилое помещение» признано утратившим силу, с учетом положений статьи 29 ЖК РФ выполненное собственником помещения № (.....) (.....) переустройство жилого помещения является самовольным. Таким образом, в силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Также не принимаются судебной коллегией доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, что выполненные работы по перепланировке привели к уменьшению площади фасада и (или) ограждающих несущих конструкций многоквартирного жилого дома, изменению каких-либо его параметров.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 части 1), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Лоджия в силу пункта 3.15. Свода "Правил Здания жилые многоквартирные" (СП 54 13330.2016) - это помещение встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух - при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

В силу пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, стены лоджии отнесены к несущим конструкциям.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Согласно ГОСТу Р 54851-2011, ограждающей наружной конструкцией является конструктивный элемент здания, защищающий внутреннее пространство, в котором поддерживаются требуемые параметры микроклимата, воздействий наружной среды.

Таким образом, в силу совокупного толкования указанных правовых норм стены лоджии (наружные и внутренние) являются ограждающими несущими конструкциями, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Ограждающие конструкции, к которым примыкает лоджия, отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Устройство дверного проема на месте ранее предусмотренного оконного проема наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу статьи 36 ЖК РФ, влечет изменение общего имущества такого дома, что в силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь с согласия всех собственников помещений в доме. При этом перепланировка с использованием общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от наличия согласия собственников многоквартирного дома, а не от объема использования общего имущества.

Поскольку истцу принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество указанного многоквартирного дома, к которому относится в том числе фасад жилого дома, исковые требования основаны на статье 304 ГК РФ, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии безусловных доказательств нарушений прав истца в ходе проведения переустройства жилого помещения, которые каким-либо образом затронули права истца как собственника жилого помещения, сопряженные с лишением владения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, на основании статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции в абзаце четвертом резолютивной части решения описку, указав фамилию ответчика – «К.А.П.» вместо «К.».

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исправить допущенную судом первой инстанции описку в абзаце четвертом резолютивной части решения, указав фамилию ответчика «К.А.П.» вместо «К.».

Председательствующий

Судьи