Решение по делу № 7/1-200/2019 от 08.11.2019

дело №7/1-200/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОППСП МО МВД России «Зейский»                 Кондрашева С.Ю. на постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Г. Г.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева Г.Г. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, полицейский ОППСП МО МВД России «Зейский» Кондрашев С.Ю. обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судья основывался только на показаниях потерпевшей Ф.И.О.1, которые она изменила в ходе судебного заседания; при составлении протокола по делу об административном правонарушении потерпевшая, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что Мальцев Г.Г. выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников охраны, на замечания не реагировал.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела полицейский ОППСП МО МВД России «Зейский» Кондрашев С.Ю., Мальцев Г.Г., Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 9 августа 2019 года № АО 28064765, 9 августа 2019 года в 21 час 00 минут, Мальцев Г.Г. находясь в магазине «Солнечный», по адресу: <адрес>, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, кричал, приставал к продавцу магазина, требуя товар (пиво) в долг, своими действиями выражал явное неуважение к обществу.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1                                          ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда, с учётом показаний потерпевшей Ф.И.О.1 в судебном заседании, обоснованно исходила из того, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Мальцева Г.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по настоящему делу, имели место 9 августа 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения Мальцева Г.Г. к административной ответственности по настоящему делу истёк 9 ноября                   2019 года.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент подачи полицейским ОППСП МО МВД России «Зейский» Кондрашевым С.Ю. жалобы в Амурский областной суд и её рассмотрения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный                   ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк, а производство по делу в отношении Мальцева Г.Г. прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Мальцева Г.Г. на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 сентября 2019 года не имеется, в связи с чем жалоба полицейского ОППСП МО МВД России «Зейский» Кондрашева С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Г. Г.ча – оставить без изменения, а жалобу полицейского ОППСП МО МВД России «Зейский» Кондрашева С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край,                                   г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                  А.В. Крук