Решение от 14.04.2023 по делу № 22-1447/2023 от 17.03.2023

<данные изъяты>              Дело № 22-1447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                     14 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей                 Бердникова С.В., Моисеева Е.А.

при секретаре        Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора            Сергеевой И.А.

осужденного             Семенова С.И. (по видеоконференц-связи)

адвоката             Финк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майдоровой Н.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2023 года, которым

Семенов С. И., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Семенов С.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.., опасного для её жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 27 апреля 2022 года в с. Березовка Солонешенского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов С.И. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Майдорова Н.А. выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного подзащитному наказания, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и которая претензий к осужденному не имеет, его помощь необходима ей в быту. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой личности Семенова, поскольку они его характеризуют посредственно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Солонешенского района Алтайского края Захаров М.С. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного в суде и на предварительном следствии; показаний потерпевшей П..; свидетелей П.2 и П.1., К. об известных им обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений; протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины осужденного и квалификация его действий в жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Семенова С.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе адвокатом, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проведении предварительного расследования и объяснений до возбуждения дела; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей; мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает защитник в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, непосредственно после совершения преступления Семенов С.И. каких-либо мер не предпринимал, напротив, пытался скрыть причинение потерпевшей телесных повреждений, поясняя дочери о самостоятельном падении матери, а Скорая помощь была вызвана позднее и по просьбе самой потерпевшей в связи с ухудшением ее самочувствия, при этом Семенов С.И. настаивал, что повреждения ей причинены лошадью.

Что же касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать ему реальное лишение свободы, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения статей 64, 53.1, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Семенову С.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приводя сведения о характеристике личности осужденного, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Семенов С.И. «ранее привлекался к уголовной ответственности», что подлежит исключению, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у него непогашенных судимостей, а в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем, исключение указанного суждения не влечет понижения наказания, поскольку, как видно из текста описательно-мотивировочной части приговора, данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания и не повлияло на его вид и размер.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░