Решение по делу № 22К-1357/2023 от 11.08.2023

Судья ФИО. №22к - 1357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Чаблина С. А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого ЯДВ, защитника адвоката Закировой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Закировой Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ЯДВ, родившемуся ХХ.ХХ.ХХгода в (...), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (...), (...), ранее судимому:

06.02.2023 года мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия за совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ЯДВ и защитника адвоката Закировой Д.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Чаблина С.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам ЯДВ обвиняется в совершении на территории г.Петрозаводска :

- 24 мая 2023 года тайного хищения имущества ТОВ, стоимостью 93000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 27 мая 2023 года тайного хищения имущества ВАВ, стоимостью 16500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитника адвокат Закирова Д.А. с постановлением не согласна. Считает, что привлечение ЯДВ к уголовной ответственности за совершение преступлений только средней тяжести не давало оснований учитывать тяжесть обвинения для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что о совершении других преступлений, на которые ссылалась следователь, защите не известно. До задержания ЯДВ проживал и неофициально работал в (.....), имеет возможность проживать как по месту производства следствия, так и по месту регистрации в (...), являться на проведение следственных действий, поддерживает социальные связи со своими близкими родственниками. Противоречивость представленных характеристик ставит под сомнение объективность материалов, приложенных к ходатайству. Ошибочным является вывод суда об отсутствии новых обстоятельств, влияющих на необходимость применения более мягкой меры пресечения, поскольку о наличии таковых указывает состояние (...). Позиция защитника по мере пресечения интерпретирована в постановлении неверно. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей ЯДВ продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ЯДВ

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Недостаточный объем следственных действий с участием обвиняемого, на что обратили внимание представители стороны защиты в судебном заседании, не свидетельствует о волоките по уголовному делу, поскольку предварительное следствие по делу не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания ЯДВ под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

ЯДВ обвиняется в совершении в период неснятой и непогашенной судимости двух преступлений, направленных против чужой собственности, за каждое из которых предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, на момент заключения под стражу не имел легального постоянного источника дохода, (...)

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, ЯДВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Решение судом принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе тяжести инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности ЯДВ, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, в том числе наличие у него места жительства, близких родственников, возможности проживания по месту проведения предварительного следствия, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ с учетом совокупности всех установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств.

Сведений о невозможности содержания под стражей ЯДВ в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, по материалам производства и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом пояснений обвиняемого о состоянии его здоровья.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем приведены установленные обстоятельства, отражена позиция участников по рассматриваемому ходатайству и приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо не основанных на положениях уголовно процессуального закона сведений судом во внимание не принималось, данных об этом в постановлении не содержится.

Ссылка суда на наличие иных уголовных дел в отношении ЯДВ, по которым он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, не противоречит требованиям ст.99 УПК РФ, обязывающим учитывать данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, определяющие выбор меры пресечения, основана на сведениях об этом, представленных органом следствия.

Оснований полагать, что судом не учтены какие-либо доводы стороны защиты или не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения ЯДВ меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выраженные обвиняемым намерения возместить ущерб не влияют на обстоятельства, с учетом которых избиралась и продлевалась мера пресечения, в связи с чем не являются поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Достоверность характеристик, представленных в отношении ЯДВ, не может быть проверена судом на данной стадии производства, так как для этого требуется оценка доказательств.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых обстоятельств, существо выступлений участников процесса или имели иной, нежели указывалось обвиняемым и защитником, смысл, в судебном решении не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления по иным основаниям или его отмену, по материалам производства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника, отмены постановления судьи и изменения меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЯДВ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Хомякова