Решение по делу № 2-3116/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1-3116/2022

64RS0042-01-2022-002694-24

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Л.В., Гончарова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причину залива, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова Л.В., Гончаров В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее – ООО УК «Покровск») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причину залива, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры (по ? доли в праве обшей долевой собственности у каждого) по адресу: <адрес>. В указанной квартире происходили заливы с крыши, а именно 01.02.2021 г. – вода текла в жилой комнате, протек потолок, испорчены диван, ковер, проводка, деревянная дверь, металлическая дверь, обои. На обращения истцов протечка устранена ответчиком не была.

07.04.2021 г. в квартире произошло задымление проводки, выбило пробки, истцы остались без электричества. 08.04.2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт о заливе, но площадь залива указана неверно. 14.02.2022 г. произошел еще один залив с кровли. 23.03.2022 г. с крыши продолжался залив, вода капала из розеток, что создавала опасную для жизни и здоровья людей ситуацию.

На обращения истцов протечка устранена ответчиком не была.

Заливом истцами первоначально оценен материальный ущерб на сумму 102 000 рублей, моральный вред они оценивают в 35 000 рублей.

С учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 173 762 рубля, неустойку в размере 97 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика произвести текущий ремонт части кровли над квартирой <адрес>.

Истцы и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Покровск» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, полагала, что ООО УК «Покровск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по капитальному ремонту крыши не несет.

Третьи лица Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «СНИП СТ», ООО «НЕРО», МКУ «Энгельсская недвижимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Гончарова Л.В., Гончаров В.И. согласно выписке из ЕГРН являются собственниками квартиры (по ? доли в праве обшей долевой собственности у каждого) по адресу: <адрес>.

В указанной квартире происходили заливы с крыши, а именно 01.02.2021 г. – вода текла в жилой комнате, протек потолок, испорчены диван, ковер, проводка, деревянная дверь, металлическая дверь, обои. На обращения истцов протечка устранена ответчиком не была, ответчик отказался составить акт о заливе.

07.04.2021 г. в квартире произошло задымление проводки, выбило пробки, истцы остались без электричества. 08.04.2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт о заливе, но, как следует из иска, площадь залива указана неверно, протечка устранена ответчиком не была.

14.02.2022 г. произошел еще один залив с кровли. На обращения истцов протечка устранена ответчиком не была, ответчик отказался составить акт о заливе.

23.03.2022 г. с крыши продолжался залив, вода капала из розеток, что создавало опасную для жизни и здоровья людей ситуацию. На обращения истцов осмотреть квартиру явился сотрудник ответчика, однако протечка устранена ответчиком не была, ответчик отказался составить акт о заливе от данной даты, однако истцам был предоставлен акт о заливе, датированный 25.02.2022 г. вместо 23.03.2022 г., в указанном акте причиной залива указано повреждение мягкой кровли, в связи с чем произошло залитие потолка коридора, зала, стен коридора, зала.

Истцами совместно с жильцами <адрес> составлен самостоятельно акт о заливе от 23.03.2022 г., в котором зафиксированы повреждения имущества истца от залива.

Стоимость причиненного ущерба истцы оценивали в 102 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Приоритет оценка» от 20.06.2022 г. № 06/22-58 экспертом определена причина заливов квартиры по адресу: <адрес>, которые были зафиксированы в 2021-2022 годах (акты от 08.04.2021 г., 28.03.2022 г., 25.02.2022г.). Причиной заливов квартиры по адресу: <адрес>, которые были зафиксированы в 2021-2022 годах (акты от 08.04.2021г., 28.03.2022 г., 25.02.2022г.) и продолжаются по настоящее время, являлись и являются протечки кровли в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома (протечки кровли из-за наличия дефектов и повреждений кровельного покрытия в виде отставаний от основания, кратеров, заломов, фрагментарного отсутствия кровельного покрытия в месте расположения парапетов, разрушений покрытий шахт и пр.). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, месторасположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива.

Факт залива исследуемой квартиры находится в причинно-следственной связи с невыполнением работ по ремонту кровли на крыше дома над квартирой истцов.

Ремонт кровли только над помещениями <адрес> в <адрес> относится к текущему ремонту, работы по замене кровли жилого <адрес> более 50% от общей площади относятся к капитальному ремонту (приложение №7, №8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170; п. 3.6.4, 3.6.9 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004»). В исследуемом случае необходимо выполнение капитального ремонта кровли жилого <адрес> (необходима полная замена покрытия, т.е. более 50%), но в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над помещениями <адрес>, в рамках устранения причины залива указанной квартиры необходимо проведение первоочередных мероприятий по выполнению текущего (частичного) ремонта кровли крыши только над помещениями <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес>, после заливов, которые были зафиксированы актами в 2021-2022 годах (акты от 08.04.2021г., 28.03.2022 г., 25.02.2022г.) (включая стоимость необходимого объема ремонта элементов системы электроснабжения, поврежденных в результате исследуемых заливов) и стоимость причиненного ущерба имуществу истцов, составляет 173 762 рубля (приложение №3 Заключения - локальный сметный расчет и таблица №2 в исследовательской части), в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после заливов, которые были зафиксированы актами в 2021-2022 годах, составляет 169 676 рублей; стоимость восстановления имущества в квартире истцов, поврежденного после заливов, которые были зафиксированы актами в 2021-2022 годах, составляет 4086 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта, данное в рамках судебной экспертизы, обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять их за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и причин залива.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено, что для производства капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес> МКУ «Энгельсская недвижимость» в рамках реализации программы по капитальному ремонту общего имущества в МКД заключен договор подряда с ООО «НЕРО» от 23.11.2020 г., а также договор по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 26.11.2020 г. с ООО СНИП СТ».

Однако подрядчик ООО «НЕРО» к исполнения работ не приступил вообще, в связи с чем ему 14.03.2022 г. направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, судом установлено, что капитальный ремонт кровли дома с 2020 года по настоящее время не производился, однако и текущий ремонт кровли дома для устранения протечек над квартирой истцов ответчиком также не производился, что ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению и незамедлительному устранению причин протечек кровли дома, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, поскольку именно им не был приняты меры по производству минимального перечня работ, относящихся к текущему ремонту для предотвращения заливов квартиры истцов, при этом ответчик несет ответственность за содержание общего имущества МКД в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; а доказательств того, что проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено; также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Покровск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем с ООО «УК «Покровск» в пользу истцов подлежит взысканию взыскал ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 881 рубль в пользу каждого истца исходя из того, то они являются собственниками ? доли в общей долевой собственности на квартиру и исходя из расчет: 173 762 рубля/2; а также на ООО «УК «Покровск» подлежит возложению обязанность произвести текущий ремонт части кровли над <адрес>, принадлежащей истцам, в срок не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом установлено, что истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Размер штрафа в пользу каждого истца составляет 43 440 рублей 50 копеек руб. (86 881 рубль руб./2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

С учетом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и о том, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 975 рублей 24 копейки.

В судебном заседании установлено, что по инициативе истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 21 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Л,В., Гончарова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причину залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» <данные изъяты>) в пользу Гончаровой Л.В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом, в сумме 86 881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (<данные изъяты>) в пользу Гончарова В.И. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом, в сумме 86 881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (<данные изъяты>) произвести текущий ремонт части кровли над квартирой <адрес>, принадлежащей Гончаровой Л.В. (<данные изъяты>), Гончарову В.И. (<данные изъяты>), в срок не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (<данные изъяты>) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 975 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022 г.

Судья                                  О.В. Круглова