Решение по делу № 2а-841/2020 от 05.03.2020

Дело № 2а-841/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г.     г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А.,

с участием административного ответчика – Абдулвалеевой Юлии Владимировны, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – Шапранова Глеба Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску товарищества собственников жилья «Яшма» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Юлии Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании решения не законным,

установил:

ТСЖ «Яшма» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В., УФССП России по Ивановской области о признании решения не законным.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 марта 2020 г. административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Абдулвалеевой Ю.В. об исполнительном розыске от 27 февраля 2020 г. по должнику Патракееву Л.Г. в рамках исполнительного производства № от 2 октября 2019 г.

По мнению административного истца, постановление об исполнительном розыске является незаконным, поскольку юридически его не существует, т.к. оно никак не регламентировано законодательством РФ, нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 №229.

Административный истец указывает, что согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ-229 взыскателем направлялось приставу ходатайство о вынесении постановления о розыске должника. Невзирая на федеральные и ведомственные документы, пристав вынес постановление несоответствующее ходатайству. Нарушено право взыскателя на получение юридически обоснованных ответов на свои ходатайства. Законному интересу взыскателя нанесен ущерб, т.к. работа по погашению долга пошла по незаконному пути, что чревато большими задержками по возмещению долга.

Основанием иска административный истец указывает право взыскателя на обжалование постановления пристава в суде. Доводами для иска является нарушение права взыскателя на получение ответов по существу на ходатайства.

Также административный истец указывает, что объявлением исполнительного розыска является вынесение постановления о розыске должника или его имущества с соблюдением норм права заложенных в ст.65 ФЗ-229. Соблюдения норм права, по мнению административного истца, не произошло.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление от 27 февраля 2020 об исполнительном розыске судебного пристава Ленинского РОСП г. Иванов Абдулвалеевой Ю.В. – незаконным и обязать ее неукоснительно соблюдать ФЗ-229 (л.д. 17-18).

Представитель административного истца ТСЖ «Яшма» - Коваль А.Н., ранее участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а именно, указанное постановление вынесено с нарушением норм ст. 65 ФЗ-229, постановления об исполнительном розыске не существует, в законе указано постановление о розыске должника или его имущества. Также он пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен бы в соответствии с ходатайством от 13 февраля 2020 г. вынести два постановления постановление о розыске должники и постановление о розыске имущества должника. По мнению представителя административного истца, данное постановление незаконно в связи с тем, что оно не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в постановлении не делегированы права приставу-разыскнику с указанием исполнительных действий и мер принудительного исполнения которые могут быть совершены, нарушение права взыскателя на получение ответов по существу на ходатайства обосновывал вынесением именно обжалуемого постановления, а не законного постановления, которое желал видеть истец в связи со своим обращением.

Административный ответчик Абдулвалеева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца, просила отказать в их удовлетворении, дала объяснения о том, что по ходатайству административного истца от 13 февраля 2020 г. в соответствии с положениями ст.ст.14, 33, 64, 65 было вынесено постановление об исполнительном розыске, было возбуждено разыскное производство, в рамках которого должник был найден. 16 июня 2020 г. с должника было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что о задолженности уведомлен, погашать задолженность не отказывается, обязуется погасить задолженность до 1 октября 2020 г.

Указанное постановление было утверждено руководством, а именно заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Гончаровой Т.С. и заверено усиленной квалифицированной подписью, поскольку постановление было вынесено в виде электронного документа.

Также пояснила, что в постановлении указано, какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного воздействия, а именно: объявить розыск Патракеева Л.Г.

В связи с изложенным, по мнению административного ответчика, права и законные интересы административного истца не нарушены, постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области – Шапранов Г.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ-229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Пояснил что 27 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново вынесено постановление об исполнительном розыске, которое соответствует положениям ч. 1 и ч.6 ст. 65 ФЗ-229, указанное постановление, вынесенное в виде электронного документа, было утверждено заместителем начальника Ленинского РОСП Гончаровой Т.С., о чем свидетельствует усиленная квалифицированная электронная подпись на документе.

Примерная форма постановления об исполнительном розыске утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

При этом, формулировка «Исполнительный розыск» содержится, в том числе, и в письме ФССП России от 18 апреля 2014 г. №0014/10, о направлении методических рекомендаций, а также в Приказе ФССП России от 26.07.2013 № 249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства»

Таким образом, постановление об исполнительном розыске основано на положениях ст. 14, ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем, с помощью розыска, должник найден, у него отобрано объяснение, установлено место работы должника, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доход по месту работы должника.

При этом, заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 27.02.2020.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гончарова Т.С., председатель ТСЖ «Яшма» Воскобойникова С.Ю., Патракеев Л.Г., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, с заявлениями ходатайствами не обращались.

Суд, выслушав представителя административного истца - Коваля А.Н., административного ответчика - Абдулвалееву Ю.В., представителя административного ответчика - Шапранова Г.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 14 октября 2016 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа №№ от 5 августа 2016 г., в отношении должника Патракеева Л.Г. возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что 13 февраля 2020 г. в рамках исполнительного производства на основании ст. 64.1 ФЗ-229 административным истцом было подано ходатайство, в котором содержалось требование о вынесении постановления о розыске должника.

Указанное ходатайство было рассмотрено, в рамках рассмотрения ходатайства было вынесено постановление об исполнительном розыске от 27 февраля 2020 г.

Установлено, что административный истец, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на его несоответствие то, что данное постановление не соответствует положениям ст. 65 ФЗ-229.

    Согласно ч.1 ст. 65 ФЗ-229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 ФЗ-229 под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Вопреки доводам административного истца, понятие исполнительного розыска прямо предусмотрено ч.1 и ч.1.1. ст. 65 ФЗ-229, а также «Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», утв. ФССП России 17.04.2014.

В силу положений ч. 5 ст. 65 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Согласно указанной статьи, по ходатайству взыскателя от 13 февраля 2020 г., в котором содержалось требование - вынести постановление о розыске должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске, предметом которого является в соответствии с заявленным ходатайством розыск должника Патракеева Л.Г.

Таким образом, довод представителя административного истца о том, что по заявленному ходатайству должно быть вынесено два постановления о розыске должника и о розыске имущества должника является несостоятельным, поскольку в указанном ходатайстве от 13 февраля 2020 г. не содержится требования о розыске имущества должника.

Согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ-229 постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу положений ч. 2 ст. 15 ФЗ-229 сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Установлено, что постановление о розыске должника было вынесено 27 февраля 2020 г., то есть с нарушением срока его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 65 ФЗ-229 постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Установлено, что в оспариваемом постановлении от 27 февраля 2020 г. об исполнительном розыске содержится указание исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, а именно - объявить розыск Патракеева Л.Г., однако, отсутствует указание мер принудительного исполнения, которые могут быть применены в отношении должника.

Вместе с тем, вынесение постановления об исполнительном розыске за пределами установленного законом срока, а также отсутствие в нем мер принудительного исполнения, учитывая, что все иные меры принудительного исполнения судебными приставами выполнены, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства, установлено место работы должника, обращено взыскание на заработную плату, ограничен выезд за пределы России, наложен запрет на отчуждение имущества, должник найден, исполнительный розыск окончен в связи с розыском должника: согласно справке о выполненных разыскных действий по разыскному делу от 4 июня 2020 г. должник Патракеев Л.Г. найден, установлено фактическое место жительства, место работы, контактный номер телефона, в связи с чем, 4 июня 2020 г. было вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

Установлено также, что 16 июня 2020 г. с должника Патракеева Л.Г. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что о задолженности уведомлен, погашать задолженность не отказывается, обязуется погасить задолженность до 1 октября 2020 г.

В силу п. 8 ст. 65 ФЗ-229 постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно Приказу ФССП России от 19.04.2018 №148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ:

использующий набор символов (кодировку) UTF-8 для кириллических алфавитов;

соответствующий формату на языке разметки "eXtensible Markup Language" (далее - XML) и содержащий элемент (блок) OIp. Спецификация XML опубликована в рекомендациях консорциума "W3C": "Extensible Markup Language (XML) 1.1 (Second Edition). W3C Recommendation 16 August 2006" и "Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fifth Edition). W3C Recommendation 26 November 2008";

содержащий корневой элемент (блок) OIp и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fssprus.ru/namespace/order/2017/2 и определенные в приложении к настоящим требованиям;

подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись)

Установлено, что оспариваемое постановление было вынесено в форме электронного документа, содержит в себе усиленные квалифицированные электронные подписи должностных лиц судебного пристава исполнителя Абдулвалеевой Ю.В., вынесшей указанное постановление, и заместителя начальника старшего судебного пристава Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гончаровой Т.С., утвердившей указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не утверждено вышестоящим должностным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Учитывая, что должник найден, исполнительные мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления проводятся, оспариваемое постановление не является незаконным и необоснованными, а нарушения прав административного истца судом не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Яшма» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Юлии Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании решения не законным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2020.