Решение по делу № 2-581/2024 (2-8111/2023;) от 17.02.2023

Дело №2-581/2024

24RS0048-01-2023-001930-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коробковой Натальи Михайловны к Марченко Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова Н. М. обратилась с иском к Марченко А. А. о взыскании ущерба в сумме 112 631,17 рублей, причиненного затоплением принадлежащей ей <адрес>-3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в середине 2018, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ; ссылается, что неоднократно ее квартиру топило из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику № по <адрес>-3 <адрес>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 112 631,17 рублей, из которых 16 643,35 рублей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 91 987,82 рубля расходы, затраченные на приобретение сантехнических и строительных единиц товара для ремонта санузла после затопления, 4 000 рублей расходы на оценку ущерба, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя, возврат государственной пошлины 4 053 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В судебное заседание истица, ответчик, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Запуниди Е.В. исковые требования поддержала.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал, не признал также факты затоплений квартиры истца из его квартиры, не был согласен с размером ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Коробковой Н.М. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>-3 <адрес>; Марченко А.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>-3 <адрес>. Жилое помещение Марченко А.А. расположено над жилым помещением истицы.

ДД.ММ.ГГГГ, в середине 2018, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы (санузел) была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика № по <адрес>-3 <адрес>.

В результате затоплений истице причинен ущерб.

Факты затоплений ДД.ММ.ГГГГ, в середине 2018, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями стороны истца, актами осмотра квартиры истица специалистами управляющей компании.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «МБЭКС» №С138-10/2023 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы в санузле <адрес>-3 <адрес> обнаружены следы повреждений отделки, соответствующие повреждениям, описанным в актах осмотра (л.д. 20.21,22,23), на внутриквартирных инженерных системах <адрес> протечек не выявлено. Выявленные повреждения характерны для последствий воздействия влаги, позволяют утверждать, что поступление влаги в квартиру происходило с вышерасположенного помещения через пустоты в конструкции перекрытия помещений квартиры, затем поступающая влага распространялась по конструкциям потолка и стен естественным образом под воздействием силы тяжести. Доступ в <адрес> ответчиком Марченко А.А. не был предоставлен. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>-3 <адрес> составляет 40 384,14 рублей.

Оценивая представленное заключение ООО «МБЭКС», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказанных данных о причинении истцу ущерба не по вине ответчика либо в ином размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты заключения ООО «МБЭКС», суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика в пользу ситца в возмещение ущерба 40 384,14 рублей.

Заявленные истцом убытки в сумме 91 987,82 рубля на осуществление ремонта санузла после затоплений ответчиком не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик с данными убытками не был согласен, ссылался на отсутствие доказательств об относимости заявленных расходов и осуществлением истцом фактических ремонтных работ в санузле <адрес>-3 <адрес> на заявленную сумму.

Такие доказательства с соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не предоставил.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.).

Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав истица понесла расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 1/3 часть, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 000 рублей, на оценку – 1 333 рубля.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 412 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «МБЭКС» в размере 43 000 рублей ответчиком не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Марченко А.А. в пользу ООО «МБЭКС».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробковой Натальи Михайловны к Марченко Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Андрею Александровичу (паспорт 0407 №) в пользу Коробковой Натальи Михайловны (паспорт 0419 №) ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 40 384,14 рублей, расходы на оценку 1 333 рубля, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 412 рубля, всего 53 129,14 рублей.

В остальной части исковые требования Коробковой Натальи Михайловны к Марченко Андрею Александровичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марченко Андрею Александровичу (паспорт 0407 №) в пользу ООО «МБЭКС» (ИНН 5410787888) расходы по проведению судебной экспертизы 43 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ