Решение по делу № 2-2243/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2243/2019 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Королькова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Корольков ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-10» (далее – ООО «СМУ-10») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик, по поручению истца, обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> С учетом дополнительного соглашения к указанному договору, срок выполнения работ определен сторонами до 15.02.2019. Цена договора составила 558 425 рублей. Истцом свои обязательства по оплате цены договора выполнялись надлежащим образом, однако, ответчик нарушил условия договора в части срока выполнения работ. В связи с этим истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств. Кроме того, истец утверждает, что в ходе выполнения работ по договору подряда, ответчик повредил переданные ему материалы: обои на сумму 14 400 рублей и ламинат на сумму 76 045 рублей, чем причинил истцу ущерб на общую сумму 90 445 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 253 116 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 359 995 рублей, стоимость материалов в размере 90 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей (л.д. 3-4, 197-199).

Истец Корольков Е.А. и его представитель Поваров Н.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМУ-10» Крицкий Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 25.10.2018 заключен договор ..... (далее – Договор) (л.д. 5-9), с учетом изменений предусмотренных дополнительным соглашением от 26.11.2018 (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 10).

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ составила 494 165 рублей, при этом истец обязался внести предоплату в размере 250 000 рублей. При этом в п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения, стороны предусмотрели увеличение стоимости материалов на 22 960 рублей и стоимости работ на 41 300 рублей.

Окончательный срок выполнения работ стороны определили – 15.02.2019 (п. 1 Дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 512 052 рубля, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 13-19).

При этом 10.03.2019 истец отказался от исполнения договора, прекратив доступ подрядчика в квартиру, обосновывая свои действия нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для подтверждения обоснованности своих доводов истцом, в ходе судебного заседания, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом (л.д.80-81).

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 107-180), на момент проведения экспертом осмотра квартиры истца – 14.09.2019, ответчиком полностью или частично не выполнены следующие работы, предусмотренные договором ..... и дополнительным соглашением к нему: монтаж натяжных потолков, укладка керамической плитки на фартук кухни, монтаж ламината, монтаж порожка между напольными покрытиями, монтаж напольных плинтусов, оклейка стен обоями, подготовка стен под декоративную покраску, монтаж электрики.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ответчик, указанное заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» не оспаривал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы экспертизы согласуются с позицией истца и с выводами досудебной экспертизы проведенной ИП ФИО11. по заказу Королькова Е.А. (л.д. 65-73).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что подрядчиком ООО «СМУ-10» не исполнены свои обязательства в сроки установленные договором, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Довод представителя ответчика о том, что заказчик препятствовал подрядчику в выполнении своих обязательств по договору, судом не принимается во внимание, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данный довод.

Ссылка ответчика на уклонение истца от приема выполненных работ также судом отклоняется как несостоятельная и опровергается вышеуказанными результатами судебной экспертизы.

Кроме того суд обращает внимание, что уведомление ответчика о приостановлении работ (л.д. 60) направлено истцу 07.03.2019 (л.д. 61, 62), то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором, а неподписанные истцом акты приема-сдачи работ (л.д. 54-58), направлены истцу 11.03.2019, после отказа истца от исполнения договора. В связи этим указанные документы не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом приняты работы выполненные ответчиком на сумму 258 936 рублей (л.д. 47-53), суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ООО «СМУ-10» денежные средства, уплаченные по договору в размере 253 116 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором от 25.10.2018, с учетом изменений предусмотренных дополнительным соглашением от 26.11.2018 определено, что работы по ремонту квартиры должны быть выполнены ответчиком по 15.02.2019.

Доказательств выполнения данных работ в сроки установленные договором или ранее указанной даты, а также завершения данных работ на момент рассмотрения дела не имеется. При этом в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что 10.03.2019 истец отказался от исполнения договора, прекратив доступ подрядчика в квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика ООО «СМУ-10» выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора).

Принимая во внимание, что договором от 25.10.2018, с учетом изменений предусмотренных дополнительным соглашением от 26.11.2018, определена цена выполнения работы (л.д. 8, 10), которая составляет 359 995 рублей, судом при расчете неустойки используется указанная сумма, а не цена договора.

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ) составляет 248 396 рублей 55 копеек .....

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 625 рублей 45 копеек.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 372 594 рубля 83 копейки ....., что превышает 50 % от суммы уплаченной истцом в рамках рассматриваемого договора. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (23 дня), превысит 113 388 рублей в неделю.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 140 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением подрядчиком материалов (обои и ламинат), приобретенных заказчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом для выполнения ответчиком ремонтных работ, в рамках рассматриваемого договора подряда, приобретены обои «<данные изъяты>» на сумму 14 400 рублей и ламинат «<данные изъяты>» на сумму 76 045 рублей (л.д. 11, 12).

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 107-180) указанные материалы использовались ответчиком при проведении работ ремонтных работ в квартире истца. При этом экспертом установлено, что обои имеют недостатки в виде потертостей, загрязнения шпаклевкой (краской), несостыковки рисунка, а ламинат имеет недостатки в виде загрязнений и повреждения замковых соединений. Указанные недостатки, по мнению эксперта, возникли в процессе выполнения ответчиком работ по договору подряда, заключенному с истцом. Также эксперт приходит к выводу о невозможности дальнейшего использования указанных материалов.

Причин не доверять заключению эксперта у суда не имеется по вышеприведенным основаниям. Ответчик, указанное заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» не оспаривал, иных доводов в обоснование причин образования данных недостатков в материалах заказчика не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в приобретенных истцом обоях «<данные изъяты>» и ламинате «<данные изъяты>» имеются повреждения, образовавшиеся по вине ответчика. Учитывая, что повторное использование данных материалов невозможно, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика убытки в размере 90 445 рублей .....

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения требований сроков выполнения работ, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ООО «СМУ-10» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 197 280 рублей 50 копеек (.....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратился за юридической помощью к ИП Мелиховой О.В., заключив с ней 25.03.2019 договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в размере 25 000 рублей. Интересы истца в суде представлял Поваров Н.В., действующий по поручению ИП Мелиховой О.В., на основании соответствующего договора (л.д. 24).

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, и квитанциями (л.д. 22, 23), ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 3-4), уточнение иска (л.д.197-199), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 36), участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых с учетом перерывов проходило в течение трех дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом 15,86 % от понесенных затрат (111 625,45 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пределах 21 035 рублей .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных ответчиком судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 21 035 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 035 рублей.

Также, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», расходы на оплату которой возложены на истца.

Экспертной организацией ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» поручение суда о проведении судебной экспертизы исполнено, в суд предоставлено экспертное заключение ....., которое использовалось судом для разрешения спора между сторонами.

Истец оплатил экспертному учреждению оказанные услуги в размере 90 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 37, 201). Факт несения указанных расходов истцом и их необходимость для разрешения спора, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что исковые требования Королькова Е.А. удовлетворены частично, то руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд взыскивает с ООО «СМУ-10» в пользу Королькова Е.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 726 рублей ..... Оснований для снижения суммы указанных расходов в большем размере у суда не имеется, ответчик на такие основания не ссылается.

Также из материалов дела следует, что Корольков Е.А. понес расходы в размере 2 600 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 20, 21).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности указано, что Корольков Е.А. уполномочивает Поварова Н.В. представлять и защищать его интересы в суде по гражданскому делу по иску к ООО «СМУ-10» об отказе от исполнения договора № 14/18-С о выполнении работ.

Учитывая, что доверенность выдана для представительства интересов ответчика в конкретном деле, то на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с истца.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом указанных судебных расходов, принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оформление доверенности в размере 2 187 рублей 64 копейки .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СМУ-10» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 912 рублей 20 копеек (10 235,56 (государственная пошлина при заявленной цене иска) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королькова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» в пользу Королькова ФИО13 уплаченную по договору денежную сумму в размере 253 116 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 90 445 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 197 280 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 187 рублей 64 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 21 035 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 726 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 690 790 (шестьсот девяносто тысяч семьсот девяносто) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требования Королькова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 995 рублей 00 копеек, расходов на удостоверение доверенности в размере 412 рублей 36 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 965 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 274 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 25.12.2019