Решение по делу № 1-219/2017 от 31.01.2017

Уголовное дело № 1-219/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан- Удэ 15 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимой Вдовиной М.А., защитников – адвокатов Савельевой Ф.П., Соломоновой Н.Г., представивших ордеры и удостоверения, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Вдовиной М.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Вдовина М.А. обвиняется в том, что она 13.10.2016, находясь у ранее ей знакомой ФИО1 в помещении <адрес>, увидев в носке находящимся на левой ноге ФИО1 принадлежащие последней денежные средства, решила похитить их.С этой целью, Вдовина, находясь в помещении <адрес>, около 07 часов 00 минут 13.10.2016, убедившись, что ФИО1 спит, и за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа, вытащила из носка, находящегося на ступне левой ноги ФИО1, денежные средства в сумме 15300 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства последней. С похищенными денежными средствами Вдовина с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Вдовина М.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Вдовина М.А. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимой полностью поддержаны её защитником адвокатом Соломоновой Н.Г.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1, последняя согласна с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны, просит рассмотреть дело в её отсутствие. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей.

Государственный обвинитель Федорова Е.И.,находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая Вдовина М.А. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она просит суд уголовное дело в отношении Вдовиной М.А. прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к Вдовиной М.А. она не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

Подсудимая Вдовина М.А. поддержала данное ходатайство, также просила уголовное дело в отношении неё прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, она возместила, с потерпевшим примирилась, с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признает полностью.

Защитник Соломонова Н.Г. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен, извинения принесены, Вдовина М.А. в настоящее время не судима, вину признала полностью.

Государственный обвинитель Федорова Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Так, Вдовина М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, от сторон поступили соответствующие заявления, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимую, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Вдовиной М.А. прекращению в связи с примирением сторон.

Действия Вдовиной М.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вдовина М.А. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшей, и загладила причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении Вдовиной М.А. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Савельевой Ф.П., осуществлявшей защиту Вдовиной М.А. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания адвокатов Савельевой Ф.П., Соломоновой Н.Г. в размере <данные изъяты>), в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Вдовиной М.А. не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Вдовиной М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Вдовиной М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, и по вступлении в законную силу постановления отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства, изъятые у Вдовиной, в сумме 400 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 4 шт., возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Савельевой Ф.П., Соломоновой Н.Г. в общей сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова