Решение по делу № 2-1884/2018 от 25.01.2018

    Копия                        №2-1884/18

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре –Гориной О.А.

с участием :

истца Грачев С.В., представителя истца Журавков А.А., действующего по доверенности от 07.09.2017г.)

представителя ответчика ООО «Новый Город» - Руляк Р.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачев С.В., Грачева Ю.В. к ООО «Новый Город» о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков по договору участия долевого строительства, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд ( с учетом уточнения исковых требований) к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика ы равных долях стоимость строительных недостатков в размере 160536,32 рублей, неустойку 160536,32 рублей, расходы по экспертизе – 39 000 рублей, юридические и представительские расходы 50000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указали, что на основании заключенного договора участия в долевом строительстве от 28.08.2013 года истцы приобрели <адрес>, которая была передана с многочисленными недостатками строительного характера, факт их наличия подтверждается заключением эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость их устранения данным заключением определена в размере 188655 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском в раках закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Грачев С.В., его представитель Журавков А.А. уточненные исковые требования поддержали в полно объеме, истец Грачев С.В. пояснил, что не обладая специальными познаниями в области строительно-ремонтных работ. при подписании акта-приема передачи квартиры невозможно было определить строительные недостатки, они стали проявляться в процессе эксплуатации квартиры. Представитель истца Журавков А.А. считает в действиях истцов отсутствует злоупотребление своими правами, поскольку в целях реализации своего права истцам необходимо было определить стоимость строительных недостатков, для чего истцы обратились в экспертное учреждение, в связи, с чем, расходы истцов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными, компенсация морального вреда вытекает из положений Закона « О защите прав потребителей», нормами которого предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, считает, что, расходы на оплату нотариально оформленной доверенности подлежат возмещению, поскольку, нотариальная доверенность на представителя несмотря на то, что выдана для участия не только в суде, выдана на конкретное дело с конкретным застройщиком,

Истица Грачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Журавков А.А. ( полномочия проверены).

       Представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указал, что ответ на претензию истца ответчик дал, с которым не согласились истцы и обратились в суд. в связи, с чем, считает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку нелюбые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения убытков на их устранение, а только те, которые делают его непригодным для использования, что не представлено истцами, полностью поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает необходимым взыскать пропорционально с истцов в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку обоснованность предъявленных требований истца была подтверждена в ходе судебного разбирательства лишь на 87,95%, в случае удовлетворения судом требований истцов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и штрафу, о чем представил письменное заявление считает, что компенсация морального вреда чрезмерно завышенной.

Третьи лица, АО «УСК «Новый город», ООО «СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав истца, представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что на основании заключенного договора участия в долевом строительстве от 28.08.2013 года истцы приобрели <адрес>, в <адрес>.

На основании акта приема-передачи № ЮБ 8/171 от 15.10.2014 года квартира по <адрес> была передана истцам.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Как установлено судом, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается досудебным заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 15.11.2017года № Э-294-2017 где стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 188655 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления причин возникновения и характера, стоимости имеющихся в квартире истцов недостатков, на основании определения суда от 16.03.2018г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 24.05.2018 года в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет – 165923,07 рублей.

Кроме того, экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО6 был представлен локально сметный расчет, из которого следует, что при подсчете суммы строительных недостатков экспертом были включены работы по демонтажу радиаторов, установка радиаторов, их окраска на общую сумму 5386,68 рублей, на которые в соответствии с                        п. 5.1. ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости гарантийный срок как на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта – 15.10.2014г. и следовательно стоимость работ по демонтажу радиаторов, установке радиаторов, их окраске на общую сумму 5386,68 рублей не может быть включена в общую стоимость ремонтно-восстановительных работ ввиду истечения трехлетнего срока на технологическое оборудование в силу п. 5.1. ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 202/07 от 24.05.2018г., суд считает, что данное заключение является основанием для взыскания с ответчика расходов на ремонтно-восстановительные работы в квартире истцов, исходя из следующего.

Так, экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять как экспертному учреждению ФБУ «Красноярский ЦСМ», так и сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется.

Оценивая досудебное заключение ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-294-2017 от 15.11.2017г, подготовленное истцами, и которое в том числе подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истцов, однако, суд не может основывать свои выводы на данном заключении, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом, данное заключение лишь имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ,

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца являются необоснованными, поскольку, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих как досудебное заключение эксперта, так и судебное заключение, не представлено, равно как и доказательств того, что указанные в заключениях недостатки возникли вследствие нарушения истцом требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Поскольку истцы уточнили исковые требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с                   ООО «Новый Город» в пользу каждого истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 165923,07 – 5386,68= 160536,39 рублей/2 = 80268,20 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, тогда как заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы строительных недостатков, полученной ответчиком 11.12.2017г., однако на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов исходя из следующего расчета (с 22.12.2017г. по 10.09.2018г. = 253 дней * 160536,39 руб. * 1% = 406156 руб., которую истец самостоятельно снизил до размера взыскиваемых недостатков – 160536,39 рублей.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явно несоразмерно заявленный размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд признает несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, право суда на снижение неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей из которых 7500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при её несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, из которых по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец Грачев С.В. оплатил ООО «Красноярскпроектстрой» за проведение досудебного экспертного исследования по договору в размере 35000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное ООО «Красноярскпоектстрой» имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцы уточнили исковые требования, которые судом удовлетворены у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца Грачев С.В. с ООО « Новый Город» о возмещении расходов по проведению досудебного исследования в размере 35000рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что, несмотря на то, что истцы в ходе судебного разбирательства уточнили свои исковые требования в части суммы строительных недостатков, определенных судебным заключением выполненным ООО «Красноярскпроектстрой», распределение судебных расходов необходимо производить исходя из первоначально заявленных требований, так как судебной экспертизой установлено их явное завышение, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцы уточнили требование о взыскании стоимости строительных недостатков на основании проведенной по делу судебной экспертизы. В связи, с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом именно данной суммы.

При этом проведение истцом досудебного исследования являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском.

С учетом изложенного, обоснование первоначально заявленных исковых требований со ссылкой на досудебное заключение, не образует злоупотребления правом со стороны истца.

Вследствие изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для пропорционального удовлетворения расходов по судебной экспертизе, подлежит отклонению, как необоснованные.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истцов Грачев С.В. и Грачева Ю.В. осуществлял Журавков А.А., действуя на основании нотариальной доверенности от 07.09.2017 г. и заключенного договора от 07.09.2017года № 99 между Грачев С.В. и ООО «Диктатор Право». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2017 года Грачев С.В. оплатил стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 50 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом судебных заседаний, составления иска, категории дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей в пользу Грачев С.В.

Расходы на оформление доверенности 24 АА 2841509 от 07.09.2017г., выданной истцом на имя представителя, зарегистрированной в реестре за № 8-1707 не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя с широким кругом полномочий.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6410,73 руб. (по всем требованиям имущественного характера 160536,39 руб. (неустойка без учета снижения- 160536,39 руб.), госпошлина составит исходя из требований                                        ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 6710,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

         Исковые требования Грачев С.В., Грачева Ю.В. к ООО «Новый Город» о взыскании денежной суммы в равных долях стоимости устранения строительных недостатков по договору участия долевого строительства, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Грачев С.В., Грачева Ю.В. в равных долях стоимость строительных недостатков – 160 536,39 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Грачев С.В. расходы по оплате экспертизы – 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6710,73 рубля.

В удовлетворении требования Грачев С.В., Грачева Ю.В. к ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

В удовлетворении требования ООО «Новый город» к Грачев С.В., Грачева Ю.В. о пропорциональном взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2018 года

Копия верна

Председательствующий                     В.М. Беляева