Решение по делу № 8Г-664/2020 - (8Г-5554/2019) [88-2907/2020] от 25.12.2019

№ 88-2907/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     20 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотка» к Смирнову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности, по встречному иску Смирнова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Смирнова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., выслушав объяснения Смирнова В.И., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «Высотка» обратилось в суд с иском к Смирнову В.И. о взыскании задолженности по уплате пени в размере 347 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов В.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы. Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным в виде протокола № 6 от 30 ноября 2016 года, определен способ формирования фонда капитального ремонта –на специальном счете, открытом в АО «Альфа-БАНК», также определён размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества, равный минимальному установленному размеру взноса на капитальный ремонт. Ответчик взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года не вносил, в связи с чем, на день подачи искового заявления за Смирновым В.И. числилась задолженность в размере 4 874,48 рублей, начислены пени в размере 356,96 рублей. 06 февраля 2019 года ответчиком задолженность по взносам на капитальный ремонт погашена добровольно.

Смирнов В.И. обратился к ООО «Высотка» со встречными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, обосновал требования тем, что он неоднократно указывал ООО «Высотка» на отсутствие у него какого-либо долга, в связи с чем, истец обратился с иском в суд первой инстанции незаконно, ему указанными действиями причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2019 года, исковые требования ООО «Высотка» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.И. к ООО «Высотка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказано. Со Смирнова В.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Суд установил, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение Смирнова В.И., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Указанный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным в виде протокола №6 от 30 ноября 2016 года, определен способ формирования фонда капитального ремонта –на специальном счете.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному в виде протокола № 1-2018 от 16 июля 2018года, собственниками выбрана кредитная организация АО «Альфа-Банк» для открытия нового специального счета, в связи с принятием решения о замене кредитной организации, вызванным исключением Центральным Банком РФ ПАО «Промсвязьбанк» из перечня кредитных организаций, где разрешается открывать специальные счета для формирования фонда капитального ремонта.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД равен установленному в Челябинской области минимальному размеру взноса на капитальный ремонт общей площади помещения в МКД на соответствующий период (в 2018 года - 7,4 рубля с кв.м. общей площади помещения).

За период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года, по квартире № <данные изъяты>, имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9 748,96 рублей. С учетом ? доли Смирнова В.И. в праве собственности на жилое помещение, задолженность составила 4 874,48 рублей.

Из материалов дела следует, что по квартире № <данные изъяты> оплата по взносам на капитальный ремонт произведена 06 февраля 2019 года в размере 9 313 рублей, 05 марта 2019 года - 436 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154, пункта 14.1 статьи 155, статьи 158, части 3 статьи 169, части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несвоевременной оплате задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, находит их законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 169 и части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД на специальный счет, который на основании пункта 4 части 4 статьи 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации открыт на истеца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Высотка» является ненадлежащим истцом, выплаты могут быть осуществлены в ООО «УК «Святогор», являются несостоятельными ввиду следующего.

Судами было обоснованно установлено, что ООО УК «Святогор» было переименовано в ООО «Высотка», в материалы дела представлены копия решения № 4 единственного участника ООО УК «Святогор» от 19 июня 2018 года об изменении наименования, выписки из ЕГРН, свидетельства о постановке российской организации ООО «Высотка» от 28 июня 2018 года на учет в налоговом органе, устав ООО «Высотка» в новой редакции.

Настаивая на заключении с истцом письменного договора, ответчик не представляет доказательства того, что им предпринимались меры по заключению договора, ответчик не обращался к истцу, не получал отказ в заключении такого договора, между тем обязанность внесения спорных платежей и уплаты пени возникла вследствие закона, а не из договора. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения вышеуказанного договора и только при получении соответствующих квитанций.

Пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Спора по поводу расчёта пени между сторонами не возникло, а поскольку задолженность внесена с нарушением срока, исковые требования о взыскании пени удовлетворены правомерно.

Довод о недобросовестности истца, наличие в действиях истца состава административного правонарушения - самоуправства, не принимается судом кассационной инстанции, так как вопросы возбуждения дела об административном правонарушении не относятся к компетенции судов, а добросовестность участников гражданского процесса презюмируется, пока не доказано обратное.

Заявляя требования о взыскании морального вреда, ответчик указывал на необоснованное начисление долга, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора в судах не нашли своего подтверждения, в удовлетворении встречного иска отказано верно.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2019 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда от 20 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья