Решение по делу № 8Г-7060/2023 [88-9900/2023] от 21.02.2023

50RS0009-01-2021-002742-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9900/2023 (2-7/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Алексеенковой ФИО9 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, оплату эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенковой Светланы ФИО10 к Карасеву ФИО11 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеенковой ФИО12

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Карасев ФИО13 обратился в суд с иском к ИП Алексеенковой ФИО15. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, оплату эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был передан в автосервис ИП Алексеенковой ФИО16 для выполнения ремонтных работ автомобиль марки <данные изъяты>, ТИП ТС грузовой фургон, 2014 года выпуска, VIN №. Причиной обращения послужила утечка антифриза.

Подтверждением заключения договора является заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата стоимости работ по ремонту в сумме 48466 рублей. Ответчиком были приняты обязательства по ремонту - замене стартера, блок рокеров распредвала, теромостата. Дата начала работ согласована ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что при выполнении ремонта автомобиля мастер повредил блок ГБЦ, о чем ему сообщили по телефону и пояснили, что исправят неисправность за свой счет. Поврежденный блок ГБЦ ему представлен не был, сотрудники автосервиса на его просьбу показать блок ГБЦ ответили отказом. Из пояснений ответчика следовала, что блок был продан, а ему приобретут другой блок ГБЦ за счет СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на СТОА сотрудники ответчика показали ему блок ГБЦ, который приобрели, он отказался от указанного блока ГБЦ, в связи с этим ответчик выразила согласие приобрести новый блок ГБЦ, но в итоге на его автомобиль поставили бывший в эксплуатации блок ГБЦ, на установку которого он не давал своего согласия.

Сотрудники ИП Алексеенковой ФИО17. заверили его, что установили на автомобиль новый блок ГБЦ, представив накладную, в которой указана стоимость блока ГБЦ 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили об окончании ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль, но проехав 300 метров, услышал гул в турбине, не работала печка-обогрев, в связи с чем вернулся в автосервис. Сотрудники ИП Алексеенковой ФИО19 открыли капот автомобиля и обнаружили отсутствие антифриза.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал с мастером аавтотехцентра ООО «Север», который сообщил о повреждении турбины. Сотрудники ИП Алексеенковой ФИО20 отказались снимать турбину и потребовали забрать автомобиль с автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал эвакуатор и отвез машину в другой сервис. Оплата эвакуатора составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированный автомобиль с автотехцентра ООО «Север», который произвел ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что двигатель автомобиля перестал заводиться, при этом был слышан посторонний стук в двигателе. Истец вызвал эвакуатор и направил свой автомобиль в автотехцентр ООО «Север». В соответствии с актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ при съеме ГБЦ специалистами были обнаружены ослабленные болты распредвалов, присутствие задиров на распредвалах и подшипниках скольжения, выпадение седла выпускного клапана второго цилиндра, остатки седла попали в рабочую камеру сгорания блока цилиндров и тем самым повредили поршневую группу.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости работ, возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований и на основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ИП Алексеенковой ФИО23 в свою пользу восстановительную стоимость автомобиля в размере 251904 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 15000 рублей, неустойку в размере 251904 рублей, упущенную выгоду в размере 245000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 406904 рублей.

Ответчик ИП Алексеенкова ФИО21 обратилась в суд со встречным иском к Карасеву ФИО22 и просила взыскать в счет оплаты за оказанную услугу по ремонту автомобиля задолженность в размере 22700 рублей.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года исковые требования Карасева ФИО24. удовлетворены частично. С ИП Алексеенковой ФИО25 (ИНН 501105 159996) в пользу Карасева ФИО26 взыскана стоимость по восстановлению автомобиля в размере 251904 рублей, расходы за оплату эвакуатора в размере 15000 рублей, неустойка в размере 251904 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 252404 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, о взыскании 245000 рублей в счет упущенной выгоды отказано. Встречный иск ИП Алексеенковой ФИО27. к Карасеву ФИО28. о взыскании 22700 рублей в счет оплаты за оказанную услугу по ремонту транспортного средства оставлен без удовлетворения. С ИП Алексеенковой ФИО29 взыскана государственная пошлина в размере 8248,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Алексеенковой ФИО30 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Алексеенкова ФИО31 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карасев ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался на СТОА ИП Алексеенковой ФИО33 по поводу неисправности транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой фургон, 2014 года выпуска, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом произведена оплата ИП Алексеенковой ФИО34. в общей сумме 46450 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Судом также установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ специалистами подрядчика была сломана головка блока цилиндров транспортного средства истца, в последующем за счет средств подрядчика приобретена и произведена замена поврежденной ГБЦ на узел бывший в эксплуатации, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом ООО «Мега-Франц» о продаже ГБЦ бывшей в эксплуатации, стоимостью 65000 рублей.

Ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, что заказчик выразил согласие на замену поврежденного узла на ГБЦ бывшей в эксплуатации.

Как следует из существа иска и представленных в судебном заседании пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал со СТОА ИП Алексеенковой ФИО35 транспортное средство в технически неисправном состоянии на эвакуаторе.

Истец обратился по поводу неисправности транспортного средства на СТОА ООО «Север», специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дефектовки и выявлены пропуски во втором цилиндре, отсутствие компрессии в цилиндре, при съеме ГБЦ были обнаружены ослабленные болты распредвалов (болты не стандартные), присутствие задиров на распредвалах и подшипниках скольжения. После съема ГБЦ выявлено падение седла выпускного клапана второго цилиндра, остатки седла попали в рабочую камеру сгорания блока цилиндров, тем самым повредив поршневую группу. Также остатки металла попали в турбокомпрессор, тем самым вывели его из рабочего состояния. Требуется капитальный ремонт ДВС с заменой всех необходимых комплектующих, замена турбокомпрессора.

Судом установлено, что истец понес расходы на эвакуацию и восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Карасев ФИО36. направил ответчику претензионное требование о возврате стоимости некачественно выполненных работ, возмещения убытков, которое ИП Алексеенковой ФИО37 было отклонено, в связи с чем истцом был инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Борсукову ФИО38.

Из заключения судебной экспертизы следует, что имеются следующие неисправности/недостатки в блоке ГБЦ, приобретенном и поставленном взамен прежнего блока ГБЦ ИП Алексеенковой ФИО39 предоставленного экспертом истцом на осмотр: высота головки блока цилиндров меньше на 2,52 мм по сравнению с нормативами, а также разрушено седло выпускного клапана второго цилиндра. Дальнейшие поломки автомобиля, а именно: поломка ДВС и замена всех комплектующих, которые были представлены истцом на осмотр эксперту: блок цилиндров, поршня (4 шт)., головка блока цилиндров являлись следствием неисправности/недостатка блока ГБЦ приобретенного и поставленного взамен прежнего блока ГБЦ ИП Алексеенковой ФИО40. предоставленного эксперту истцом на осмотр. Турбокомпрессор на осмотр эксперту истцом не представлялся, в материалах дела не имеется данных о приобретении истцом турбокомпрессора, следовательно определить являлась ли замена турбокомпрессора следствием неисправности/недостатка блока ГБЦ приобретенного и поставленного взамен прежнего блока ГБЦ ИП Алексеенковой ФИО41 не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив существенные отступления ИП Алексеенковой ФИО42 от условий договора подряда, ухудшившие и делающие невозможным использовать заказчиком результат работ, уклонение ответчика от безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием оплаты по договору и убытков, применив также к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и взыскав компенсацию морального вреда, при этом не установив оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы в рамках проведенного исследования были выявлены следующие повреждения/дефекты ГБЦ, установленной сотрудниками ИП Алексеенковой ФИО43. на автомобиле марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой фургон, 2014 года выпуска: отсутствует седло выпускного клапана второго цилиндра, резьбовые отверстия в ГБЦ под болты крепления плиты крышек распределительных валов имеют повреждения резьбы в виде частичного или полного среза витков резьбы и отрыва их от тела ГБЦ, на поверхности ГБЦ, образующей камеру сгорания второго цилиндра имеются множественные пластические деформации. Повреждения ГБЦ в виде пластических деформации на поверхности ГБЦ, образующей камеру сгорания второго цилиндра, возникли в результате нарушения закрепления в ГБЦ и разрушения седла выпускного клапана второго цилиндра и попадания фрагментов клапана в цилиндр двигателя. Наиболее вероятной причиной выпадания седла выпускного клапана второго цилиндра является нарушение процессов сгорания и смесеобразования. В связи с неисправным состоянием двигателя и отсутствием в распоряжении эксперта топливных форсунок однозначно установить причину нарушения процессов сгорания в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Данные повреждения ГБЦ возникли в процессе эксплуатации двигателя после ремонта. Повреждения резьбы резьбовых отверстий под болты крепления крышки постелей распределительных валов возникло в результате превышения момента затяжки болтов во время установки крышки постелей распределительных валов и затяжки болтов при сборке двигателя. Выпадение седла выпускного клапана второго цилиндра и повреждения ГБЦ в виде пластических деформаций на поверхности ГБЦ, образующей камеру сгорания второго цилиндра являются следствием наличия в ДВС неисправности, а не первопричиной его выхода из строя.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом выводов первоначальной и повторной судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана и по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы не подтверждена причинно-следственная связь между действиями специалистов СТОА и возникшей неисправностью автомобиля, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, а следовательно заказчик, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что действиями специалистов СТОА ИП Алексеенковой ФИО44 при выполнении ремонтных работ была повреждена ГБЦ транспортного средства истца и узел требовал замены, при этом материалами дела не установлено и ответчиком не представлено доказательств тому, что заказчик был проинформирован подрядчиком о техническом состоянии приобретенного ответчиком бывшей в эксплуатации ГБЦ и выразил согласие на замену поврежденной ГБЦ на узел бывший в эксплуатации, последующие выполненные работы специалистами ответчика по замене и установке ГБЦ взамен поврежденного узла имели отступления от договора, значительно ухудшали результат работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата не только стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества, но и возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не было установлено и в материалах дела не имеется доказательств, освобождающих ИП Алексеенкову ФИО45 от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

В силу положений статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки доводам кассационной жалобы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков истца установлен судебными инстанциями с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы на оплату эвакуатора транспортного средства являются подложными, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что расходы истца на эвакуацию автомобиля документально подтверждены, стороной ответчика в суде первой инстанции несение истцом данных расходов не опровергнуто и о подложности товарного чека не заявлялось, обоснованных сомнений в подлинности доказательства у судебных инстанций не имелось.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда и штрафа не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца – потребителя услуги, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь размер штрафа правильно определен судом с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для его снижения у судебных инстанций не имелось, соответствующих ходатайств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенковой ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: