Решение по делу № 11-19/2016 (11-230/2015;) от 08.12.2015

                                                                                                                         № 11-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2016 года                                                                                      г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрашевич В. А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2015 года по делу по иску Некрашевич В. А. к ИП Кравченко И. В. о защите прав потребителя,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Некрашевич В. А. обратился в суд с иском к ИП Кравченко И. В. о защите прав потребителя.

    В обоснование своих требований указал, что ... в магазине ответчика приобрел планшетный ПК Самсунг N5100 стоимостью 16990руб.

     Спустя некоторое время в товаре были обнаружены недостатки. Он обратился по данному вопросу к ответчику, однако недостатки в товаре ответчиком устранены не были.

    На основании чего просил взыскать стоимость товара в размере 16990руб. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 31 771,30руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 6000руб., штраф.

    Решением мирового судьи от 13.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Некрашевич В.А. отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Некрашевич В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    В обоснование жалобы указывает, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что мировой судья необоснованно в своем решении ссылается на наличие механических повреждений на корпусе, которые не имеют причинно-следственной связи с заявленными дефектами.

    Кроме того, заявитель считает, что мировой судья не учел, что претензия ответчику была написана им в рамках гарантийного срока.

Некрашевич В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

    Представитель ИП Кравченко И.В. - Ложевская Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Суд апелляционной инстанции выслушав представителя ИП Кравченко И.В. - Ложевскую Е.А., исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

    В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права, и установив, что приобретенный истцом товар - планшетный ПК Самсунг N5100 находится в технически и функционально исправном состоянии, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Некрашевич В.А.

    Само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения. В случае несогласия с проведенной по делу экспертизой истец имел право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

    Не может служить основанием к отмене решения и ссылка мирового судьи на наличие механических повреждений на корпусе товара с учетом установления в судебном заседании факта отсутствия недостатков в товаре, что в свою очередь являлось основанием предъявления исковых требований.

    Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи являются правильными, обоснованными, основаны на материалах дела и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, в жалобе таковых не содержится.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

                Решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 13.10.2015 года по делу по иску Некрашевич В. А. к ИП Кравченко И. В. о защите прав потребителя - оставить без изменения, жалобу Некрашевич В. А. - без удовлетворения.

Судья