Решение по делу № 2-1975/2024 (2-9097/2023;) от 20.10.2023

УИД 78RS0005-01-2023-007706-98

Дело № 2-1975/2024                                            18 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузичевой Елены Павловны к Макарову Виталию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузичева Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Макарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 350 754,27 рублей, расходов по оплате заключения в размере 5 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2022 по адресу: Ленинградская область, а/д Сортавала произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Туарег, гос. номер <№>, под управлением водителя Макарова В.В., и транспортного средства марки Вольво S 60, гос. номер <№>, под управлением Кузичевой Е.П. Постановлением об административном правонарушении № 18810078220000912059 Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Макарова В.В. не была застрахована, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратилась в Центр экспертизы и оценки Санкт-Петербурга для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, гос. номер <№>, составляет 350 754,27 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 гражданское дело по иску Кузичевой Е.П. к Макарову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца по доверенности Казанцев А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что 29.07.2022 по адресу: Ленинградская область, а/д Сортавала водитель Макаров В.В., управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, гос. номер <№> выбрал такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства марки Вольво S 60, гос. номер <№>, под управлением Кузичевой Е.П., которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего по инерции автомобиль марки Вольво S 60, гос. номер <№> совершил столкновение с автомобилем марки Хундай гос. номер <№> под управлением водителя Комарова К.А.

Постановлением об административном правонарушении № 18810078220000912059 Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству марки марки Вольво S 60, гос. номер <№>, при указанных выше обстоятельствах, не представлено, в связи с чем суд, исходит из наличия вины ответчика в данном ДТП.

Водитель Макаров В.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как на момент совершения ДТП у Макарова В.В. не имелось полиса ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Макарова В.В. застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S 60, гос. номер <№> составила 350754,27 рублей.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Макарова В.В. застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 350754,27 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762,54 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПКРФ отнесены к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузичевой Елены Павловны удовлетворить.

Взыскать с Макарова Виталия Владимировича в пользу Кузичевой Елены Павловны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350754,27 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.