Решение по делу № 11-54/2021 от 01.03.2021

Мировой судья Тараканова О.В.                                            дело № 11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасКом" к Демину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Демина И.А.

на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» к Демину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Демина Игоря Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» задолженность за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 333 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 733 руб. 33 коп., всего взыскать 19 066 руб. 66 коп.»;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к Демину И. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» на основании договора управления является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>. Демин И. А. является собственником помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем за вышеуказанный период времени образовалась задолженность в размере 18 333,33 руб. На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ООО УК «ЖСК» обязуется перед ООО «КрасКом» погасить путем уступки прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников, подтверждённой судебными актами о взыскании задолженности. Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом». Сумма задолженности в размере 18 333,33 руб., подтвержденная судебным актом о взыскании задолженности по делу №, на основании ст. 382, 385 ГК РФ уступлена ресурсоснабжающей организации ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». Кроме того, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае появления обязательств, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему требования (отмена судебного приказа), взыскание задолженности в исковом порядке осуществляется ООО «КрасКом» в свою пользу на основании документов, переданных по акту приема-передачи документов, приложенных к мировому соглашению. В связи с чем ООО «КрасКом» просит взыскать с Демина И. А. задолженность за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 333,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 733,33 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демин И.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КрасКом". Указывает, что суд необоснованно взыскал с него задолженность за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку договор с ООО УК «ЖСК» он не заключал, ответчик жилищную услугу ему не предоставлял, в связи с чем, он и не производил за нее оплату. Кроме того, судом неверно было применено законодательство о сроке исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании Демин И.А. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО "КрасКом» ФИО5 по доверенности в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласны, мировым судьей полно исследованы обстоятельства по делу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником помещения №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Демин И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖСК» (ранее ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") на основании договора управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что в обязанности Управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ремонту общего имущества при наличии к тому оснований, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора), а собственники своевременно и в полном объеме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле, путем внесения платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (пункт 3.4.2 договора).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, однако указанные услуги ответчиком не оплачены. В связи с чем, размер задолженности Демина И. А. за оказанные услуги составляет 18 333,33 рублей.

    Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом», по условиям которого ООО УК «Жилищные системы Красноярска» уступает ООО «КрасКом» все права требования к третьим лицам, указанным в Реестре уступаемых прав требования, которыми цедент обладает как кредитор на момент заключения мирового соглашения, в том числе право требования пени и расходов по госпошлине.

    Из Реестра уступаемых прав требования (приложение к мировому соглашению по делу №) следует, что к ООО «КрасКом» перешло право требования задолженности, взысканной с Демина И. А. в пользу ООО УК «ЖСК» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина И.А. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

    Пунктом 2.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае появления обязательств, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему требования (отмена судебного приказа), взыскание задолженности в исковом порядке осуществляется ООО «КрасКом» в свою пользу на основании документов, переданных по акту приема-передачи документов, приложенных к мировому соглашению.

Разрешая спор, на основании совокупности исследованных по делу письменных доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Демина И. А. задолженности за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 333 руб. 33 коп., поскольку ответчик являясь собственником помещения №, в <адрес> в <адрес>, обязан нести бремя содержания имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в его собственности, при этом указанная обязанность у ответчика возникла в силу закона, в связи с возникновением права собственности на нежилое помещение и не обусловлена заключением договора с ООО УК «ЖСК», которому дом передан на обслуживание, в связи с чем обязан был производить оплату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако, обязанность по оплате данных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялась.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика Демина И.А. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ, поскольку ООО УК «ЖСК» реализовало свое право на взыскание с ФИО1 задолженности посредством обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных возражений от должника судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ООО «КрасКом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и действующему в спорный период жилищному законодательству, сделаны судом при правильном применении норм процессуального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика.

Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демина И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                          Г.А.Медведская