Решение по делу № 33-1460/2020 от 19.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1460/2020

Судья Горковенко С.В.

поступило марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                               27 апреля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Свистунове А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хололовича В.В. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года об отказе в принятии иска Хололовича Вадима Владимировича к СПК «Прибайкалец» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Хололович В.В. обратился в суд с иском к СПК «Прибайкалец» в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 6078000 руб., связанных с недобросовестным поведением руководства СПК при заключении 6 мая 2004 г. между ним и СПК «Прибайкалец» договора купли-продажи остова нежилого здания фермы крупного рогатого скота, расположенного в с. Турунтаево, ул. Таежная, ответчик не выполнил обязанность по подготовке документов к продаже, из-за отсутствия документов на здание сделка не могла состояться должным образом, пройти государственную регистрацию. Истец как добросовестная сторона договора после подписания документов принялся за ремонт здания фермы, стоимость произведенных за счет истца работ составила 6078000 руб. Ответчик оформил право собственности на здание фермы крупного рогатого скота, но не оформил переход права собственности по договору от 6 мая 2004 г. на истца. Поведение ответчика свидетельствует, что ответчик не собирался должным образом совершать сделку и передавать недвижимое имущество истцу. Истец считает эту сделку мнимой. Недобросовестное поведение руководства СПК повлекло выгоду у ответчика, а у истца неблагоприятные последствия в виде убытков, состоящих из затрат на ремонтные работы.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия постановил обжалуемое определение.

Истец Хололович В.В. оспаривая законность вынесенного определения, в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что в первоначальном иске 2018 г. основанием иска являлось неосновательное обогащение СПК «Прибайкалец», в настоящем же иске основанием является причинение ущерба, связанное с неисполнением своих обязательств по подготовке необходимых документов. Отмечает, что решением суда от 14 августа 2018 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятия указанного искового заявления Хололовича В.В. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Хололович В.В. к СПК «Прибайкалец» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6078000 руб. отказано. При этом изложенные в иске от 13 февраля 20120 г. и ранее приведенные в рассмотренном деле обстоятельства, на которых истец основывает и основывал свои требования к ответчику о взыскании 6078000 руб. идентичны, ранее Хололович В.В. указывал на возникновение вследствие недобросовестного поведения ответчика у него убытков на сумму произведенного ремонта здания фермы, а у СПК - неосновательного обогащения и обязательства по его возврату истцу. В решении суд пришел к выводу, что договор от 06 мая 2004 г. между Хололович В.В. и СПК «Прибайкалец не был заключен, дана оценка доводам истца о недобросовестности поведения СПК, о недоказанности расходов истца на ремонт здания, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами судьи районного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.

Из содержания настоящего искового заявления Хололовича В.В, следует, что он обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 6078000 руб., связанных с недобросовестным поведением руководства СПК «Прибайкалец» при заключении договора 6 мая 2004 г.

Доводы частной жалобы о том, что в первоначальном иске 2018 г. основанием иска являлось неосновательное обогащение СПК «Прибайкалец», в настоящем же иске основанием является причинение ущерба, связанное с неисполнением своих обязательств по подготовке необходимых документов основаниями для отмены вынесенного определения суда не являются, поскольку указанные требования, сформулированные различными способами, по своей сути, направлены на взыскание с ответчика СПК «Прибайкалец» денежных средств в сумме 6078000 руб.

Поскольку все фактические обстоятельства, на которые Хололович В.В. ссылался в новом исковом заявлении входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, суд пришел к выводу об отказе в принятии его искового заявления.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что решением суда в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку противоречат вынесенному решению от 14 августа 2018 г. рассмотренному по существу в котором содержится оценка всех обстоятельств дела, истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: