Решение по делу № 33-7302/2021 от 18.10.2021

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции № №

УИД 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1, Управлению земельных и имущественных отношений городского округа «<адрес>» о признании незаконными распоряжение, аукцион и проведение торгов по продаже земельного участка, протокол о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН запись регистрации права собственности на земельный участок, обязании ответчика возвратить земельный участок в собственность муниципального образования ГО «<адрес>».

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительные решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя истца Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО1 и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным (недействительным) распоряжение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» №-ра от <дата>, аукцион и проведение торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, протокол № от <дата> о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, недействительными договор купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>» и ФИО1, площадью 500 кв.м.; применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН запись регистрации права собственности № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м; обязании ФИО1 возвратить земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № в собственность муниципального образования ГО «<адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>» было объявлено о проведении аукциона по продаже земельного участка (лот №) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Данный аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки единственным участником аукциона ФИО1

<дата> между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <адрес> земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН № от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В ходе инвентаризации земельных участков Администрацией ГО «<адрес>» выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности земельного участка незаконным путем.

Спорный земельный участок находится в зоне ИВ-1, основной вид разрешенного использования согласно схеме функциональных зон Генплана и ПЗЗ <адрес>, утвержденных решением городского собрания депутатов от <дата> №, является озеленение специального назначения.

Администрация ГО <адрес> не давала полномочий МКУ Управление земельных отношений администрации ГО «<адрес>» распоряжаться, формировать и с проведением торгов через аукцион предоставлять в собственность земельные участки общего пользования, находящиеся в зоне ИВ-1 согласно ПЗЗ и карте градостроительного зонирования.

Таким образом, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>», зная, что данные земельные участки находятся в рекреационной зоне согласно ПЗЗ (где отсутствует вид разрешенного использования ЛПХ) самостоятельно распорядилась и предоставила незаконно земельные участки общего пользования без ведома администрации.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительными решениями Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации ГО «<адрес>».

В обоснование жалоб указывает, что судом при рассмотрении дела не обоснованно не применены сроки исковой давности.

Со ссылкой на ст.ст. 181, 449 ГК РФ указывает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Течение годичного срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, следует исчислять не позднее момента обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительными по специальному основанию, указанному в п. 2 ст. 449 ГК РФ, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.

Торги были проведены <дата>, договор купли-продажи на основании результата торгов заключен между ФИО1 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>» <дата>, с иском по настоящему делу истец обратился в суд <дата>

При таких обстоятельствах на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истец, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по телефону в ходе судебного заседания выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представители ответчика Управления земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>», третьих лиц Управления Росреестра по РД, Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, Управления архитектуры м градостроительства администрации ГО «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>» №-ра от <дата> предписано проведение аукциона по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, после чего МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>» проведен и сам аукцион по продаже указанного земельного участка.

По результатам аукциона между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № <адрес> от <дата>, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (запись о регистрации права собственности № от <дата>).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» издано, аукцион проведен и спорный земельный участок на основании заключенного по результатам аукциона договора-купли продажи передан в собственность ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие на то полномочий и правовых оснований.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, входит в состав земель общего пользования городского округа «<адрес>», находящихся в производственной зоне П-1 – зона предприятий, производств и объектов III класса опасности С33-300 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> №, в территориальной зоне П-1 – зона предприятий, производств и объектов III класса опасности С33-300 м отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

То обстоятельство, что спорный земельный участок входит в состав земель производственного назначения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> №, актом осмотра земельного участка и фотоснимками.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 7 ст. 35 ЗК РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:

1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;

2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;

3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В силу ч. 7 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Из изложенного вытекает, что ведение личного подсобного хозяйства на земельных участках, входящих в производственную зону, также как и рекреационную зону, законом не предусмотрено, следовательно, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>» вышло за пределы имеющихся у него полномочий и нарушило интересы муниципального образования ГО «<адрес>», а также права неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление и использование земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и расположен в производственной зоне, не предполагающей возможность его использования для ведения личного подсобного хозяйства, суд правомерно признал, что этот земельный участок изначально был сформирован и поставлен на кадастровый земельный учет с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства в нарушение требований закона.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании незаконных актов МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», а также незаконно проведенного аукциона и заключенного по его результатам ничтожной сделки.

Поскольку МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>» не вправе было распоряжаться землями производственного назначения и передать их для ведения личного подсобного хозяйства, то договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов, является ничтожной сделкой.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, полностью располагается в пределах зоны П-1 Зона предприятий, производств и объектов III класса опасности С33-300 м, по данным из карты градостроительного зонирования <адрес>, из официального сайта администрации ГО «<адрес>». Площадь занимаемой этим участком территории соответствующей зоны равняется площади участка, то есть 500 кв.м.

Это обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой из генерального плана, ввиду чего спорный земельный участок не подлежит приватизации и должен использоваться в соответствии с его целевым назначением, которому указанная правоустанавливающих документах ответчика цель предоставления участка (ведение личного подсобного хозяйства) не соответствует.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в иной территориальной зоне, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника - муниципального образования городской округ «<адрес>» помимо его воли.

Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между сторонами, является ничтожным и не влечет правовых последствий, то у ответчика не возникло законных прав на этот земельный участок.

Ответчик ФИО1 ссылается на возмездность договора купли-продажи, который послужил основанием для регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок.

Однако, как следует из материалов дела, спорный земельный участок до передачи его в собственность ответчика, являлся собственностью муниципального образования ГО «<адрес>», путем заключения ничтожной сделки ответчик не мог стать собственником этого земельного участка.

Доводы стороны ответчика о законности сделки, об отсутствии запрета и ограничений на передачу спорного земельного участка в собственность физического лица, о недоказанности заявленных истцом требований и т.д., не обоснованы, не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, находящимися на официальном сайте администрации городского округа «<адрес>» в сети интернет, где размещены Правила землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>».

Из представленного суду апелляционной инстанции акта осмотра земельного участка от <дата> с приложенными к нему снимками публично-кадастровой карты и фотоматериала следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, отсутствуют объекты капитального строительства, участок не огражден, захламлен бытовым и строительными отходами.

Согласно представленным материалам дела земельный участок юридически и фактически находится в производственной зоне, относится к территории общего пользования, но, несмотря на это, приобретен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что с его стороны как приобретателя земельного участка не была также проявлена разумная осмотрительность и осторожность при покупке земельного участка.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как не основанный на законе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Кроме того, как видно из материалов дела, администрации <адрес> стало известно о наличии оспариваемого договора и о зарегистрированном праве ФИО1 на спорный земельный участок в апреле 2020 года, после чего незамедлительно приняла меры к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд правильно посчитал, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок являются недействительными, следовательно, запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок следует исключить (аннулировать) из ЕГРН, а земельный участок возвратить в муниципальную собственность.

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого постановления администрация городского округа «<адрес>» исходила из того, что указанные распоряжения, которыми сформирован и выставлен на торги земельный участок для целей, недопустимых в пределах земель рекреационного назначения, противоречат требованиям земельного законодательства, и они приняты должностными лицами МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>», к полномочиям которого не относится распоряжение в таком порядке землями рекреационного назначения, и эти распоряжения нарушают публичные интересы государства и неопределенного круга лиц и что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что на основании оспариваемого распоряжения зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, то истцом ставится вопрос о признании этого распоряжения недействительным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

На основании указанных правовых норм Гражданского кодекса РФ указанные распоряжения подлежат признанию судом недействительными и как недействительные они не подлежат применению, в связи с чем в силу положений ст.ст. 25, 26 ЗК РФ не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновения у ФИО1 права собственности на спорный участок, являющийся предметом этого распоряжения.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм закона и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд правильно признал исковые требования администрации городского округа «<адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>