Решение по делу № 33-13665/2017 от 05.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13665/2017 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело № 2-8/17 по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску Сарварова Игоря Ахметнуровича к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суммы штрафа

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Панкратовой Ю.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарваров И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» Филиал в Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения в размере 420 170 руб. 70 коп., расходов на оплату проведения экспертного заключения в размере 15 000 руб., штрафа в сумме 210 085 руб. 35 коп.

Определением Дзержинского районного суда от 15 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца и в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена первоначального ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на правопреемника ООО «СК ВТБ Страхование» (л.д. 179).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сарварова И.А. в счет страхового возмещения взыскано 420 170 рублей 70 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 7 551 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что 08.10.2015г. между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования серии АТС/5207 № 015077918 в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №... на период с 09 час. 45 мин. 08 октября 2015 года по 24.час. 00 мин. 07 октября 2016 года (л.д.9).

По условиям данного договора страхования истец застраховал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер Т178РМ178, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 1 509 990,00 руб.

В период действия договора страхования с 23-00 часов 6 декабря 2015 года до 11-10 часов 7 декабря 2015 года неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мицубиси Аутлендер», гос. номер №..., причинив ему следующие механические повреждения: механическая деформация с трещинами и сколами ЛКП переднего бампера в центральной и левой части, механическая деформация на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, повреждение решетки радиатора и другие скрытые повреждения.

Постановлением УУП 88 отдела полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 09 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по факту повреждения автомашины «Мицубиси Аутлендер», гос. номер №..., на основании пункта 2 части 1 статьи 24, 144, 145, УПК РФ (л.д. 17).

По обстоятельствам повреждения автомобиля истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК»

Письмом от 30.12.2015 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что установленный Экспертным исследованием ЗАО «АК24№ № У-781-488718/15 от 24.12.2015 механизм следообразований повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам происшествия от 07.12.2015, а ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем не возмещается в соответствии с п. 4.1.4.1.3 Правил страхования (л.д.80).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.1.3 Правил страхования предусматривалось, что по риску "ущерб является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате действий третьих лиц ( л.д.190-213).

Принадлежащему истцу автомобилю причин ущерб, что подтверждает наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Возражения ответчика не опровергают объективности наступления страхового случая, не влекут освобождение от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составляет 420 170,70 руб.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела. Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, относятся к издержкам, возмещение которых определяется удовлетворением требований.

Взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы истца на оценку ущерба, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, не подлежат учету при определении размера штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Между тем, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца уменьшен судом в порядке применения положений ч.2 ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до 100000 руб. Доводы ответчика не влекут изменения размера определенного ко взысканию штрафа, при этом не позволяют признать допустимым его дальнейшее уменьшение по заявлению ответчика в жалобе о несоразмерности штрафа последствиям.

Истец не оспаривает правомерность уменьшения размера штрафа до определенного судом ко взысканию, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для оценки размера определенного ко взысканию штрафа как не отвечающего последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на оценке спорных правоотношений и доказательств по делу, не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: