Решение от 09.06.2022 по делу № 2-1143/2022 от 11.02.2022

дело №

УИД 50 RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>     09 июня 2022 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности и ордеру ФИО8, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности и ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки,

и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного между сторонами договора ФИО3 продала ФИО4 принадлежащую ей квартиру за № руб. № коп., однако, денежных средств от ФИО4 во исполнение договора купли-продажи она не получала, т.к. ФИО4 ей их не передавал. Фактических намерений передавать квартиру в собственность ответчика истец не имела. Указанный договор был заключен истцом ФИО3 под влиянием обмана ввиду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО Финансовый Дом «<данные изъяты>» (заемщик) был заключен договор процентного займа №-А. Согласно п. № Договора займа Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере № руб. № коп., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также ежемесячно выплачивать начисленные проценты за пользование займом.

В силу п. №. Договора займа проценты за пользование займом установлены проценты в размере № годовых. Срок договора процентного займа установлен в п. №. Договора займа и составлял № месяцев. Кроме того, ООО Финансовый Дом «<данные изъяты>» была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб№ коп., принятых от истца. От указанных лиц действовал ФИО1.

По Договору займа ни одного обязательства со стороны заемщика перед займодавцем не исполнено не было, вследствие чего истец решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении неё.

Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда, установлено, что ФИО1, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного общения предложил ФИО3 на время переоформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО3, в счет ее участия в программе «займа», проводимой ОАО Финансовый дом «Рублевый» (Договор процентного займа Ш № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ходе телефонных разговоров с ФИО3 убедил последнюю временно оформить право собственности на вышеуказанную квартиру на своего знакомого - ФИО4 с целью исполнения ее (ФИО3) возможности участия в программе «займа», проводимой ОАО Финансовый дом «<данные изъяты>», с последующей гарантированной выплатой процентов по вкладу ФИО3 в размере № годовых, на что ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, согласилась.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в приговоре Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № из показаний гражданина ФИО4, в действительности следует, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № (№) рублей он ФИО3 не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате осуществления вышеуказанных преступных действий истец ФИО3 не получала от ФИО4 денежные средства во исполнение им договора займа, заключенного между ними, и лишилась своего права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором она просит признать ее добросовестным покупателем указанной спорной квартиры.

В обоснование указывает, что ФИО2 приобрела спорную квартиру у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения сделки по купли-продажи квартиры ФИО2 осмотрела объект в натуре. При осмотре объекта, который был несколько раз, присутствовали ответчики ФИО4 и ФИО3, которая лично говорила, что продала квартиру ФИО4 и снялась с регистрационного учета.

Помимо осмотра квартиры ФИО2 изучила все имеющиеся документы на квартиру (выписка из ЕГРП, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО11, расписку ФИО3 о получении денежных средств, выписку из домовой книги, выписку из банка, что квартира находится в залоге), которые были в полном порядке и соответствовали действующему законодательству.

Учитывая, что объект недвижимости - квартира находилась под залогом в банке, ФИО2 полностью погасила займ и сняла обременение, на что Совкомбанк дал свое согласие на отчуждение спорной квартиры. После выполнила ряд процедур по проверки чистоты сделки, ФИО2 подписала договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком ФИО4. Таким образом, при заключении данной сделки ФИО2 действовала разумно и проявила должную осмотрительность.

Денежные средства за квартиру выплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры ФИО4.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 не знала, не могла знать и не должна была знать, что ответчик ФИО3 не планировала и не хотела отчуждать квартиру в собственность ФИО4. На момент покупки квартиры, продавцом ФИО4 была предоставлена справка о снятии с регистрационного учета ФИО7, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрении пользовании продавца, который и осуществлял ее показ.

После покупки спорной квартиры ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей возможность временно проживать в спорной квартире пока она не подберет себе новое жилье ближе к <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ который подтверждает, что истец осознавала, что собственником квартиры является ФИО2.

В судебном заседании ФИО3 и е представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9, просили в иске ФИО3 отказать по доводам письменных возражений и встречном иске, удовлетворить заявленные ими требования, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО1, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон и объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, проанализировав все в их системной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 178 настоящего Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, либо в отношении лица, с которым она вступает в сделку (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру. Требования были заявлены по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как ФИО3 намерений продавать квартиру не имела, была введена в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По заключенному в простой форме договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 спорную квартиру.

Собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО2 на основании заключенного с ФИО4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судом очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО3каким-либо психическим расстройством не страдала, в юридически значимые периоды, в том числе заключения с ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Судом установлено, что утверждение ФИО3 о том, что денежных средств она не получала не состоятельно, так как в указанном договоре содержатся сведения, что расчет между сторонами произведен, расписка о получении денежных средств написана собственноручно ФИО3. ФИО3 при заключении договора выразила свое волеизъявление на распоряжение спорным имуществом.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.№).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.№).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.(ч№).

Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. № ст. 159 УК РФ. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано № руб. с зачетом фактически ранее выплаченных ФИО3 до возбуждения уголовного дела денежных средств переданных ФИО3 в процессе судебного разбирательства денежных средств. Судом установлено, что ФИО10 являясь генеральным директором ОАО Финансовый дом «<данные изъяты>» и ООО Финансовый дом «<данные изъяты>», используя свое служебное положение действуя совместно с неустановленным следствием соучастником совершил мошенничество незаконно приобретя право на жилое помещение ФИО3, лишив ее возможности реализовывать свое законное право в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей, чем причинил ей ущерб в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. (т.№)

Таким образом, приговором суда установлен факт мошеннических действий со стороны ФИО1 в результате которых причинен ущерб ФИО3, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки между ФИО3 и ФИО4 и обстоятельства установленные приговором не являются в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку действия третьего лица ФИО1, впоследствии имеющие уголовно-правовую оценку в качестве привлечения его к уголовной ответственности в отношении ФИО3 и иных протерпевших, участниками указанного спора не являющимися, правовых оснований для признания данной сделки недействительной, не имеют.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом № настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч№2).

На основании установленных по делу и изложенных обстоятельств, из действий истца усматривается: получение денежных средств с ФИО1 за спорную квартиру, взысканные приговором суда; и желание получения квартиры путем подачи данного иска, при таких обстоятельствах, суд считает указанные действия истца злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет №) год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд, исходя из того, что договор между ФИО3 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, которым установлено, что собственником квартиры является именно ФИО2, решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и установленные обстоятельства при рассмотрении данного дела, обращение ФИО3 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ., что установлено приговором суда, а так же дату обращения ФИО3 с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу ФГУП «<данные изъяты>» на конверте (т. № приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и по основанию пропуска срока исковой давности

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ФИО4 приобретена квартира, по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. (т.№).

Данная квартира находилась в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) № КФ-№3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО «<данные изъяты>». (т.№).

ПАО «Совкомбанк» предоставил Управлению Росреестра по МО за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласие на отчуждение ФИО4 указанной квартиры в собственность ФИО2 при условии сохранения за ПАО «<данные изъяты>» всех прав залогодержателя.(т.№

На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 представлена выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрированных лиц в указанной квартире не имеется. (т.№ л.д. №).

В соответствии с положениями ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной ( статьи 166 -181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( статьи №).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003г. N 6 - П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку ФИО4 являлся собственником спорной недвижимости, зарегистрированной в установленном законом порядке, его право собственности на момент приобретения квартиры ФИО2 не оспорено и не признано недействительным, ФИО2 при приобретении недвижимости предприняла разумные меры по установлению полномочий собственника, проявила необходимые осторожность и осмотрительность, при заключении сделки судебного спора в отношении этого имущества не имелось, имущество под арестом (иным ограничением) не находилось, находилось в залоге у ПАО «<данные изъяты>», с которым указанная сделка согласована, при совершении сделки, покупка квартиры обеспечивалась заемными средствами ПАО «<данные изъяты>», данные обстоятельства следуют из копии реестрового дела в отношении спорной квартиры( т. №), в связи с чем, оснований для установления факта недобросовестности приобретателя ФИО2 в приобретении спорного имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО2 является добросовестным покупателем, что свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного ею встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :