Решение по делу № 8Г-8648/2020 от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9818/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахманова Илхама Хажиевича на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2044/2019 по иску Рахманова Илхама Хажиевича к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, обязании назначить ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца РахмановаИ.Х. и его представителя Рахманова Д.И., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2018 г. № 63 АА 4807208, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахманов И.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 14 июня 1986 г. по 21 июля 1986 г. он принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (далее по тексту – ЧАЭС) в составе войсковой части 61723.

С 06 июня 1996 г. истцу установлена 3 группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%, в связи с чем, ежемесячно выплачивалась сумма возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1). В настоящее время группа инвалидности установлена бессрочно.

На момент причинения вреда здоровью заработок Рахманова И.Х. соответствовал 565 рублей 88 копеек в месяц.

Рахманов И.Х. считает, что ему неверно рассчитана сумма возмещения вреда, без расчета заработка, что привело к существенному занижению суммы возмещения вреда здоровью. По мнению истца, при расчете суммы возмещения вреда, неверно применены нормы материального права. Суммы возмещения вреда не могли быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.

Поскольку заработок истца на момент причинения вреда здоровью составлял 565 (деноминированных) рублей 88 копеек в месяц, что меньше семикратного минимального размера оплаты труда, то для исчисления суммы возмещения вреда здоровью этот заработок следует умножить на число 7. Таким образом, по мнению Рахманова И.Х., расчет суммы возмещения вреда его здоровью должен быть произведен следующим образом: 565 рублей 88 копеек х 7 = 3961 рубль.

Суммы возмещения вреда с 01 июля 2000 г. подлежали индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда равного 1,581, а с 01 января 2001 г. с учетом коэффициента равного 1.515, и далее в соответствии с таблицей, приложенной истцом к исковому заявлению.

Таким образом, Рахманов И.Х. считает, что с 01 июля 2000 г. он должен получать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 6262 рубля 59 копеек. (565 рублей 88 копеек х 7 х коэффициент роста МРОТ 1.581 = 6262 рубля 59 копеек), с дальнейшей индексацией в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ссылаясь на правовые акты, в соответствии с которыми должна быть осуществлена индексация сумм возмещения вреда здоровью Рахманова И.Х., приведя в таблице, приобщенной к исковому заявлению, соответствующий расчёт сумм возмещения вреда, истец просил суд:

- взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области задолженность, образовавшуюся в результате отказа в индексации в соответствии с законодательством за прошлое время с 01 июля 2000 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 5329647 рублей 87 копеек единовременно за счет средств федерального бюджета;

- обязать ответчика назначить с 01 мая 2019 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 43362 рубля 19 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством с учетом ранее выплаченных сумм;

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Рахманова И.Х. отказано.

В кассационной жалобе Рахмановым И.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

В судебном заседании истец Рахманов И.Х. и его представитель Рахманов Д.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службы по труду и занятости, ГКУ «Главного управления социальной защиты населения Самарского округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Федеральной службой по труду и занятости представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РахмановИ.Х. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 14 июня 1986 г. по 21 июля 1986 г., является инвалидом третьей группы с 06 июня 1996 г. вследствие увечья, полученного в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Из личного выплатного дела Рахманова И.Х. усматривается, что истец является получателем сумм возмещения вреда здоровью в размере 392291 (неденоминированный) рубль с 06 июня 1996 г. в связи с утратой трудоспособности в размере 60%.

Расчет возмещения вреда здоровью произведён исходя из заработной платы Рахманова И.Х. за период с апреля 1995 г. по май 1996 г., то есть за 12 месяцев работы перед наступлением инвалидности. Среднемесячный заработок составил 653818 рублей, что больше семикратного МРОТ (75900 рублей х 7 = 531300 рублей).

В соответствии со статьями 14 и 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 (далее по тексту – Правила от 24 декабря 1992г. № 4214-1) (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В тех случаях, когда период работы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка.

С 06 января 2000 г., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пунктом 4 разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 02 июня 2000 г., сумма возмещения вреда инвалидам ЧАЭС исчислялась по выбору застрахованного:

- из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению инвалидности, связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС;

- из заработка за 12 месяцев работы перед прекращением работы, связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС.

При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы, установленного законом МРОТ (пункт 25 статьи 14 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ)).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что сумма в возмещение вреда должна быть не ниже семикратного МРОТ, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Не ниже семикратного МРОТ должен быть среднемесячный заработок, из которого исчисляется сумма в возмещение вреда в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.

При расчете среднемесячного заработка к суммам, учитываемым в составе заработка Рахманова И.Х. были применены повышающие коэффициенты в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда (статья 11 Правил от 24 декабря 1992 г. № 4214-1). При этом семикратный МРОТ составлял 584430 рублей (83490 рублей х 7).

С 01 января 1998 г. в результате деноминации размер суммы в возмещение вреда составил 431 рубль 52 копейки (соответственно на 01 января 1998 г. МРОТ – 83 рубля 49 копеек, среднемесячный заработок – 719рублей 20 копеек).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы возмещения вреда здоровью Рахманову И.Х. произведен ответчиками правильно, поскольку размер фактического среднемесячного заработка истца превышал семикратный МРОТ. Расчет ежемесячной суммы возмещения вреда, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, неверен и противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы исчисления заработка для возмещения вреда (пункту 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 и абзацу 3 статьи 15 Правил от 24 декабря 1992 г. № 4214-1).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что судебными органами проверялись доводы Рахманова И.Х. о неправильном исчислении ему размера возмещения вреда. Так решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2018 г., подтверждена правильность определения Рахманову И.Х. сумм в возмещение вреда здоровью.

Судом были приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до даты сумм возмещения вреда исходя из заработка.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что решением Кировского районного суда г. Самары от 04 марта 2008 г. размер возмещения вреда здоровью Рахманова И.Х. проиндексирован за период с 01 июля 2000 г. по 29 февраля 2008 г., с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в пользу Рахманова И.Х. взыскана сумма в размере 43138 рублей 61 копейка, а с 01 марта 2008 г. определена сумма ежемесячной компенсации вреда здоровью в размере 2648 рублей 61 копейка. Судом применены те же коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, о применении которых просит истец в настоящем исковом заявлении.

Из материалов гражданского дела, выплатного дела РахмановаИ.Х., а также из сравнительной таблицы, представленной ГКУ «Главного управления социальной защиты населения Самарского округа», приобщенной к возражениям на апелляционную жалобу усматривается, что размер возмещения вреда здоровью Рахманова И.Х. индексировался в том числе и за период с 01 января 2008 г. по 01 февраля 2019 г. с применением соответствующих индексов инфляции, утверждаемых постановлением Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 13, 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. №1244-1, статьям 14, 15 Правил от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, статье12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункту 4 разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 02 июня 2000 г.), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рахманова И.Х., приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рахманова И.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахманова Илхама Хажиевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.М. Ромасловская