Решение по делу № 33-1297/2024 от 11.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0015-01-2023-000115-05

Судья Коленкина Н.В. I инстанция - дело № 2-232/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1297а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Соловьевой Ирины Николаевны на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соловьевой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан отделом УФМС России по Воронежской области 01.06.2011 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Соловьева Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО9 <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан УМВД России по Липецкой области в Лебедянском районе 15.05.2020 года, зарегистрированного по адресу: ФИО9 <адрес> судебные расходы по гражданскому делу №2-232/2023 г. по иску Соловьевой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соловьева Силуана Станиславовича, Соловьевой Ксении Станиславовны, Соловьевой Софии Станиславовны к Соловьеву Станиславу Сергеевичу, Родькину Александру Петровичу, Максимову Роману Муратовичу и Распоповой Ольге Павловне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Соловьеву Станиславу Сергеевичу в удовлетворении остальной части требований к Соловьевой Ирине Николаевне о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 года отказано в иске Соловьевой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Соловьеву С.С., Родькину А.П., Максимову Р.М. и Распоповой О.П. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного между Соловьевым С.С. и Родькиным А.П. недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Соловьевой И.Н. – без удовлетворения.

Ответчик Соловьев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с истца Соловьевой И.Н., а именно расходы за составление заявления о применении срока исковой давности в размере 5000 рублей; за подготовку и участие в судебных заседаниях 11 мая 2023 года, 30 мая 2023 года в размере 15000 рублей; за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 10000 рублей; за подготовку выступления и участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, всего в размере 45 000 рублей, которые просил взыскать с истца Соловьевой И.Н.

Истец Соловьева И.Н., ответчики Максимов Р.М., Распопова О.П., Соловьев С.С., представитель ответчика Соловьева С.С. - адвокат Буров В.П., третье лицо Родькин А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик Соловьев С.С. и его представитель адвокат Буров В.П. в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

В адресованном суду заявлении истец Соловьева И.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая размер судебных расходов необоснованным и завышенным. Указала, что она обратилась в суд и самостоятельно представляла свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, не обращаясь при этом к представителям, а ответчик, располагая финансовыми возможностями, самостоятельно обратился за юридической помощью, осознанно сделал свой выбор, прибегнув к помощи адвоката. Кроме того, она является многодетной матерью, на её иждивении находятся трое малолетних детей, работает в ИП Горулев С.В., размер заработной платы составляет 17000 рублей ежемесячно, в связи с чем она не имеет возможными совершать какие-либо выплаты, компенсации и прочее.

Ответчики Максимов Р.М., Распопова О.П., третье лицо Родькин А.П. о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец Соловьева И.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 года постановлено в пользу ответчиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Соловьевым С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» Бурова В.П. в сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 26 мая 2022 года, приходными кассовыми ордерами об оплате услуг от 19 марта 2023 года, 10 мая 2023 года, 28 мая 2023 года, 26 июля 2023 года, 24 сентября 2023 года, 5 декабря 2023 года, в том числе за участие в подготовке к судебному заседанию в размере 5000 рублей, за составление заявления о применении срока исковой давности в размере 5000 рублей, за подготовку и участие в судебных заседаниях 11 мая 2023 года, 30 мая 2023 года в размере 10000 рублей (по 5000 рублей за каждое участие); за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 10000 рублей, за подготовку выступления и участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление заявления о применении срока исковой давности, участие в Лебедянском районном суде на беседе 21 марта 2023 года, в судебных заседаниях 11 мая 2023 года (с 10 час 00 мин. до 11 час 30 мин.), 30 мая 2023 года (с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.), подготовку возражений на апелляционную жалобу Соловьевой И.Н., участие в суде апелляционной инстанции 2 октября 2023 года, составление заявления о взыскании судебных расходов) и признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 31000 рублей, в том числе за участие на беседе 21 марта 2023 года в размере 3000 рублей, за составление заявления о применении срока исковой давности в размере 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях 11 мая 2023 года (1 час 30 минут), 30 мая 2023 года (2 часа) в размере 10000 рублей (по 5000 рублей за каждое участие), за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, взыскав их с Соловьевой И.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы Соловьевой И.Н. о том, что она является многодетной матерью, на её иждивении находятся трое малолетних детей, ежемесячный размер её заработной платы составляет 17000 рублей, являлись предметом оценки суда и обоснованно им отклонены в качестве основания для отказа Соловьеву С.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Соловьевой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: