Решение по делу № 33-5788/2024 от 06.05.2024

Судья Пупкова Е.С.          Дело № 33-5788/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя - ООО «ПКО Компания Траст» Щетининой О.Е. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, по гражданскому делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО12 и ФИО13 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности, отказать».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лесосибирского городского суда от <дата> исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» реорганизованного в публичное акционерное общество «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рерих (Семеновой) А.В. В солидарном порядке с Рерих (Семёновой) А.В. и Рерих Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: задолженность по основному долгу в размере 1 179 587 рублей 02 копейки; проценты по договору в размере 108 029 рублей 55 копеек; неустойка в размере 9 278 рублей 05 копеек, всего 1 296 894 рублей 62 копейки, а так же с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 7 342 рублей 24 копеек.

Определением Лесосибирского городского суда от 22 августа 2018 года по делу произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту так же - ООО «Компания Траст») Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя - ООО «ПКО Компания Траст» (предыдущее название - ООО «Компания Траст») Щетинина О.Е. просит определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при вынесении определения суд пришел к неправильному выводу о том, что ООО «Компания Траст» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Кроме того, ссылается на то, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению не связан с недобросовестным поведением взыскателя, данный срок пропущен в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Срок истек во время ожидания ответа на их жалобы. Полагает, что ООО «ПКО Компания Траст» как взыскатель действовало добросовестно. Взыскатель не имел возможность предъявить исполнительный документ к исполнению, так как исполнительный документ был утерян по независящим от ООО «ПКО Компания Траст» обстоятельствам. Так же ссылается на то, что взыскателем предоставлены все необходимые доказательства при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Обоснованных сомнений в том, что подлинник исполнительного документа действительно утрачен, не приведено. Определением суд фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не нахожу.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от <дата> (гражданское дело №) вступило в законную силу <дата>.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» <дата> заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передает ООО «Компания Траст» права (требования) к должникам согласно приложения, в том числе, право требования выплаты задолженности по кредитному договору от <дата> с Семёновой А.В.

<дата> взыскателю выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Рерих (Семёновой) А.В.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> в гражданском деле № произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником – ООО «Компания Траст».

Из представленного ОСП по г. Лесосибирску от <дата> ответа, следует, что исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника Рерих (Семеновой) А. В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на принудительном исполнении в службе судебных приставов по г.Лесосибирску отсутствует, возможно уничтожено по окончанию или прекращению производства в связи с истечением срока оперативного хранения в архивном фонде отделения.

Из представленного ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от <дата> ответа следует, что, исполнительный документ ФС № в отношении должника Рерих (Семёновой) А.В., взыскатель – ПАО Сбербанк, по состоянию на <дата> на принудительное исполнение не поступал. Ведомственный классификатор структурных подразделений № принадлежит ОСП по г. Лесосибирску.

Из представленного ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от <дата> ответа следует, что исполнительный документ (№-ИП, №) по делу № согласно базы данных АИС ФССП России по состоянию на <дата> на исполнение не поступал, по регистрации не значится.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «ПКО Компания Траст» указало об окончании исполнительного производства №-ИП <дата>.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит исчислению с <дата>. Этот срок истек <дата>.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ПКО Компания Траст» обратилось <дата>, то есть за пределами вышеуказанного срока.

Разрешая заявление ООО «ПКО Компания Траст» при установленных обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПКО Компания Траст» не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств наличия у него объективной причины, по которой оно было лишено возможности узнать об утрате исполнительного листа в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного листа или к получению дубликата исполнительного листа, доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Учитывая, что с момента прекращения исполнительного производства – 17 сентября 2019 года ООО «ПКО Компания Траст» как взыскатель не принимало никаких мер по получению сведений о судьбе исполнительного документа и не совершало действий по повторному предъявлению его к исполнению в установленный законом срок, требование о выдаче дубликата исполнительного документа предъявлено по истечении четырех лет с момента окончания исполнительного производства, выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований являются верными.

Из информации отделов судебных приставов не следует, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов. При окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю. Сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в данной информации также не содержится.

Доказательств того, что исполнительный документ в отношении Рерих (Семёновой) А.В. С. утерян при пересылке, в том числе сведений почтовой организации об утрате документа при пересылке, в материалах также не содержится.

Ссылка ООО «ПКО Компания Траст» на пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в связи с длительной перепиской и ожиданием ответа на жалобы, не может быть отнесена числу к уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку вся информация о наличии (окончании) исполнительного производства размещается на официальном сайте ГУ ФССП России по Красноярскому краю, который находится в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», о чем взыскателю было достоверно известно.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ПКО Компания Траст» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному розыску и повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО Компания Траст» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Судья: Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024.