Решение по делу № 8Г-18559/2024 [88-21005/2024] от 23.07.2024

УИД 18RS0004-01-2023-001233-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21005/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                   25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1848/2023 по иску Пушина ФИО9 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Пушин Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

          В обосновании иска указал, что 7 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Малых И.Н., и автомобиля Ауди, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб., доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., неустойки в сумме 2 408 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года Пушину Д.М. отказано в удовлетворении заявленных к АО «МАКС» требований.

          С учётом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 569 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 5 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 397 592 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на досудебную оценку в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 310, 94 руб.

          Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Пушина Д.М. взысканы страховое возмещение в размере 150 269 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 75 134,5 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 октября 2022 г. по 8 ноября 2023 г. в размере 198 796 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 37 915,8 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 166 руб., почтовые расходы 302,3 руб. Пушину Д.М. отказано во взыскании с АО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 9 ноября 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, в возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 244 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размеров взысканных с АО «МАКС» в пользу Пушина Д.М. неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, увеличив их, соответственно, с 198 796 руб. до 397 592 руб., с 37 915, 80 руб. до 38 695, 80 руб., с 29 166 руб. до 29 766 руб., с 302, 30 руб. до 308, 52 руб. Это же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «МАКС» в доход местного бюджета, увеличив её с 7 244 руб. до 8 653, 97 руб. В остальной части, это же решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе АО «МАКС» просило отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что со страховой компания не подлежит взысканию страховое возмещение, так как в заявлении истец просил произвести выплату в денежной форме. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, из размер противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 7 сентября 2022 г. в г. Ижевске водитель автомобиля ВАЗ, Малых И.Н. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди, принадлежащий Пушину Д.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

          14 сентября 2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

          30 сентября 2022 г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 69 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на основании экспертному заключению ООО «№

          По экспертному заключению ИП Худякова В.В., выполненному по заказу Пушина Д.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, составляет без учета износа 496 800 руб., с учетом износа – 258 600 руб.

          29 ноября 2022 г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., выплату неустойки в размере 2 408 руб.

     Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 г. № № в удовлетворении требований Пушина Д.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки отказано на основании заключения ИП Куркулева А.С., которым установлено, что на транспортном средстве Ауди, при контактировании с автомобилем ВАЗ 2114, не могли быть образованы следующие повреждения: блок-фара левая, пыльник переднего бампера верхний, бампер передний (некачественный ремонт), кронштейн крепления бампера верхний, блок-фара правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 120 742 руб., с учетом износа – 69 500 руб.

          В экспертном заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», экспертом установлен комплекс механических повреждений, который могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 7 сентября 2022 г., на транспортном средстве Ауди, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 224 369 руб., с учетом износа - 123 800 руб.

     Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 15, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив наличие прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Малых И.Н., выразившегося в нарушении им требований ПДД РФ, и возникновением материального ущерба у истца Пушина Д.М., пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 150 269 руб. (224 369 - 69 800 - 4 300), штрафа размере 75 134, 50 руб. (150 269 х 50%), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также взыскании неустойки за период с 5 октября 2022 г. по 8 ноября 2023 г., снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 198 796 руб. (397 592 руб. : 2).

          В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб. отказано.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

          Отклоняя доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с наличием оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд обоснованно назначил судебную экспертизу по мотивами, приведенным в определении от 28 июня 2023 г., а также отметил, что ни экспертное заключение ИП Худякова В.В. №№, выполненное по инициативе истца, ни экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №, выполненные по заказу АО «МАКС», ни экспертное заключение ИП Куркулева А.С. №№, выполненное по поручению финансового уполномоченного, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, как следует из их содержания, ни одним из экспертов-техников, составивших их, в полном объеме не исследовались материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, что, напротив, было сделано судебными экспертами. Судебные эксперты, наряду с иными предоставленными им судом материалами, исследовали, в том числе, и все вышеуказанные экспертные заключения. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза».

          Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистами ООО «ЭКЦ», суд апелляционной инстанции указал, что она не опровергает выводы эксперта, по существу представляет собой субъективное мнение выполнивших ее специалистов. Указание в рецензии на то, что судебными экспертами не исследовалось образование скрытых повреждений на транспортном средстве в результате заявленного ДТП, не проведен анализ зон повреждений транспортных средств и, как следствие, относимость повреждений к заявленному ДТП, противоречит содержанию экспертного заключения, из которого следует, что судебным экспертом все указанные моменты были проанализированы. При составлении рецензии специалисты ООО «ЭКЦ» не исследовали в полном объеме материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, ограничившись исследованием предоставленных им ответчиком документов в указанном в рецензии объеме.

          Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа не имелось, суд апелляционной инстанции указал, что действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, соглашения между сторонами о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме не заключалось, страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям СТОА, не предлагал потерпевшему в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался, не дав письменного согласия. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом первой инстанции не установлено.

          Признавая необоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

        Отклоняя довод жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что он соответствует положению п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. Доказательств явной несоразмерности указанного размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для его уменьшения, не имеется.

          Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, указав на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки, поскольку в действиях истца не имеется злоупотребления правом.

          Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за период с 5 октября 2022 г. по 8 ноября 2023 г. составляет 601 076 руб. (150 269 руб. х 1% х 400 дней), между тем, истцом указанный размер был ограничен суммой 397 592 руб. (400 000 руб. – 2 408 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, общей суммы страхового возмещения, её соотношения с общим размером неустойки, не превышающим установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

          В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

          Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

          Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды нижестоящих инстанция обосновано пришли к выводу о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учёта износа заменяемых деталей, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

          Довод кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

          В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

          Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

          Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

          В данном деле суд апелляционной инстанций не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

          В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 г., с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.