Решение по делу № 33-5588/2018 от 08.06.2018

Судья Фролов О.В. Дело № 33-5588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Сухаревой С.А.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Светланы Дмитриевны на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года по делу

по иску Ильина Алексея Николаевича к Колесниковой Светлане Дмитриевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Н. обратился в суд к Колесниковой С.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2004 года. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован он. Колесникова С.Д. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик членом семьи истца не является, в брачных отношениях они не состояли. Общее хозяйство с ответчиком истец не ведет. Ответчик проживает в указанном жилом помещении, в квартире находятся ее личные вещи. Таким образом, ответчик лишает истца как собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой. Ответчик добровольно отказывается выселяться из указанной квартиры. В связи с изложенным, просит выселить Колесникову С.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года исковые требования Ильина А.Н. удовлетворены.

Выселена Колесникова С.Д. из жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Колесникова С.Д. просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на то, что она в суде предъявляла встречный иск о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок и квартиры незаконными. Однако судом ей было отказано. Она своими руками строила это жилое помещение и полагает, что является его собственником. Суд при вынесении решения проявил заинтересованность в исходе дела ещё при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества. В связи с происходящим ей был заявлен отвод судье, который также не был удовлетворен.

В возражениях представитель истца Гречишкин Ю.А. и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. в заключении полагала в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> расположенной по <адрес>, Алтайского края, является Ильин А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** от 10 августа 2004 года.

Согласно выписке из похозяйственной книги *** от 25.12.2017 в данной квартире зарегистрирован: Ильин А.Н.. Ответчик Колесникова С.Д. в указанной квартире не зарегистрирована.

Вместе с тем, в спорной квартире фактически проживает Колесникова С.Д., которая пользуется ей в отсутствие согласия собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, ответчик членом семьи истца не является, между ними отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным жилым помещением, ответчик пользуются жилым дом без законных на то оснований.

При этом, каких-либо соглашений между собственником спорного жилого помещения и ответчиком о предоставлении ему права пользования указанным жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу вышеприведенных норм права и учитывая установленные обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленных Ильиным А.Н требований о выселении Колесниковой С.Д. из принадлежащего истцу жилого помещения, занимаемой ответчиком в отсутствие законных оснований, является правильным.

Так, права пользования жилым помещением в настоящее время у ответчика не имеется, вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, истец, являясь собственником жилого дома, лишен возможности пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, что нарушает положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений закона, ответчик Колесникова С.д. не имеет никаких законных оснований на проживание в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик принимал участие строительстве спорного жилого помещения и является также его собственником, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ранее, решением Тогульского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года по исковому заявлению Колесниковой С.Д. к Ильину А.Н. о признании имущества общей собственностью, об определении долей в общем имуществе, о разделе общего нажитого имущества, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом из решения следует, что Колесникова С.Д. заявляла требования и в части признания спорной квартиры общим имуществом с истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года решение Тогульского районного суда от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства принадлежности спорного имущества именно истцу установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в принятии встречного искового заявления о признании регистрации права собственности на квартиру незаконным, не может являться основанием для отмены решения суда. Колесникова С.д. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела, в связи с чем ответчиком заявлялся отвод судье, подлежат отклонению.

Статьей 16 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи.

То обстоятельство, что ранее этим же судьей рассматривался иск Колесниковой С.Д. к Ильину А.Н. о признании имущества общей собственностью, об определении долей, разделе общего имущества, не может свидетельствовать о наличии оснований для его отвода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с решением и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным законно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогульского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: