Решение по делу № 22-5076/2020 от 21.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Фомина Ю.А. и Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осуждённого Климова А.В. и адвоката Харисова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абукарова Н.М., апелляционную жалобу осуждённого Климова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Бурангулова З.Т. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года, которым

                        Климов А.В., дата года рождения, судимый дата Еманжелинским го-                            родским судом адрес по                         части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам ли-                            шения свободы, освободившийся    в дата                         году по отбытии наказания,

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания Климову А.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого Климова А.В. и его адвоката Харисова В.Г. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности состоявшегося по делу итогового решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Климов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина А.Р., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление Климовым совершено дата на кухне общежития, расположенного в адрес, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Климов вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осуждённый просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы. Ссылаясь на пункты «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, Климов обращает внимание, что положенные в основу обвинительного приговора его признательные показания содержат данные о его просьбе Ш. вызвать скорую медицинскую помощь. Таким образом автор жалобы полагает наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - оказание потерпевшему медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления, чему судом не дана оценка, равно как и принесению им матери потерпевшего А.Р. извинений, что влечет смягчение назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Бурангулов также просит изменить приговор и смягчить назначенное виновному наказание. В обоснование, ссылаясь на положения статьи 297 УПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года, пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года, статей 6, 7 и 60 УК РФ, защитник приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы Климова. Кроме этого защитник утверждает о неучтенных судом содействии осуждённого следствию путем дачи исчерпывающих признательных показаний, позволивших установить истину по делу, принятие потерпевшей стороной извинений и не просившей назначить виновному строгого наказания, положительные характеристики Климова по месту жительства и работы, а также действиях самого потерпевшего А.Р., спровоцировавшего ссору на почве необоснованной ревности.

    Государственным обвинителем по делу было принесено апелляционное представление, которое до начала судебного разбирательства его автором отозвано.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

    Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Климова виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности.

    Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

    Постановленный судом приговор соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

    Выводы о виновности осуждённого в совершении предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

    Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступного деяния.

    Характер совершённых в указанное время и месте Климовым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

    С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

    Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Климова, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания очевидцев произошедшего - свидетелей Ш., Б. и Я., показания потерпевшего Р. и свидетеля Г., а также данные, зафиксированные в заключениях проведенных по делу экспертных исследований, в протоколах следственных и процессуальных действий.

    Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Климова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Климовым на предварительном и судебном следствии.

    Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Климова, по делу отсутствуют.

    Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 4 статьи 111 УК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно - процессуального закона.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

С учетом выводов психолого – психиатрической судебной экспертизы суд правильно признал Климова вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд верно учел отсутствие правовых оснований для условного осуждения, правильно указал, что оснований для применения к Климову положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 531 и 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ не имеется, достаточно полно мотивировал применение к виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества, и верно определил осуждённому вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Суд установил, что в действиях Климова присутствует особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством, смягчающими наказание обстоятельствами признал явку Климова с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Климову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката об оказании Климовым иной помощи А.Р. непосредственно после совершения преступления, о противоправном поведении самого потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, о просьбе потерпевшей стороны не назначать виновному строгое наказание и о необходимости учета положительных характеристик Климова по месту жительства и работы судебная коллегия находит малоубедительными.

Так, объективных данных оказания осуждённым иной помощи потерпевшему после нанесения ему удара ножом и высказанном потерпевшим Р. мнении о нестрогом наказании виновному материалы дела не содержат, характеристики Климова с места жительства и работы судом при назначении наказания учтены, что следует из содержания приговора.

Поведение потерпевшего А.Р. в момент, предшествующий совершению преступления, не могло быть расценено судом как противоправное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам Климова или его близким и другим лицам действий он не совершал, что не позволяло применить к осуждённому положения пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, на что безосновательно указывает адвокат Бурангулов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Климов не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Климов признался следователю в том, что именно им в отношении потерпевшего А.Р. совершено преступление, затем повторил свои показания с выходом на место происшествия и придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного и судебного следствий, в результате чего настоящее уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки.

Согласно пункта «и» части 1 статьи 61 Общей части УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, что судом первой инстанции оставлено без должных внимания и оценки

Названное обстоятельство подлежит учету как смягчающее, в связи с вносимыми изменениями, Климову по части 4 статьи 111 УК РФ необходимо назначить снизить назначенное наказание.

Иных, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ оснований для изменения судебного решения, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 3898 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в отношении Климова А.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Бурангулова З.Т.

    Смягчающим наказание Климова А.В. обстоятельством признать его активное способствование расследованию преступления, с учетом этого снизить назначенное Климову А.В. по части 4 статьи 111 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

     В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Бурангулова З.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22- 5076; судья Харисова А.А.