Решение по делу № 33-821/2024 от 09.02.2024

Судья Ермишина Е.С. № 33-821/2024

10RS0011-01-2023-005811-84

2-4760/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2023 по иску Романцева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романцев А.А. обратился в суд по тем основаниям, что 08.05.2019 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Романцевым А.В. был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по страховым рискам: «Смерть застрахованного» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования». Страховая премия составила 86380 руб. 00 коп., страховая сумма 1234000 руб. 00 коп., срок действия договора 56 мес. 07.03.2022 Романцев А.В. умер, причина смерти указана: (...). На обращение истца, как наследника умершего, к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1234000 руб. истцу отказано. Полагая отказ ответчика необоснованным, изменив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 617000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39600 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй наследник умершего Романцев В.А., который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 617000 руб. 00 коп., штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что выводами эксперта подтверждено, что единственным фактором риска атеросклероза артерий у Романцева А.В. являлся (...), диагнозы, соответствующие или свидетельствующие о наличии у умершего каких-либо заболеваний (...), отсутствуют, основания для установления наличия и характера причинно-следственной связи отсутствуют. Полагает, что доказал наступление страхового случая, размер страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухин Д.А., действующий на основании доверенностей, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя Мухина Д.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинскую карту, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 08.05.2019 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Романцевым А.В. заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № Оптимум 4 по страховым рискам: «Смерть застрахованного» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования». Страховая премия составила 86380 руб.00 коп., страховая сумма 1234000 руб. 00 коп., срок действия договора 56 мес. с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме.

В страховом полисе-оферте добровольного страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. п. 3.1, 3.2 договора страхования, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. Из п. 9.1.12 раздела 9 договора страхования следует, что исключениями из страхового покрытия являются и не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Полис-оферта не содержит списка болезней (заболеваний), по которому страхование в данном случае считается действующим, равно как договор не содержит в себе указания и на период выявления заболевания (до заключения либо в период действия договора).

07.03.2022 Романцев А.В. умер. Согласно записи акта о смерти № от 09.03.2022, причина смерти - (...).

Истец Романцева А. А.ич, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Романцев В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являются наследниками умершего.

При обращении истца с заявлением о наступлении страхового события, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем в связи с тем, что смерть страхователя наступила в результате заболевания – острая коронарная недостаточность.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № (...) от 18.04.2023 прекращено рассмотрение обращения Романцева А.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению экспертизы № от 23.10.2023 смерть Романцева А.В. последовала в результате заболевания (...). Какое-либо лечение, показанное при наличии таких заболеваний, как (...), в представленной медицинской карте не отмечено. Основание для установления наличия и характера причинно-следственной связи между имеющимся у Романцева А.В. каким-либо заболеванием, впервые диагностированного у него до даты заключения договора страхования (08.05.2019), а также его лечением, и наступившими неблагоприятными последствиями вследствие заболевания, от которого Романцев А.В. скончался, отсутствует.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание условия договора (правил) страхования, а также то, что смерть в результате заболевания заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что смерть в результате заболевания заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии факта наступления страхового случая основаны на толковании судом условий договора (правил) страхования, которое не противоречит ст. 431 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Страхователем добровольно было принято решение о заключении договора страхования именно на указанных условиях, при этом, он не был лишен возможности влиять на условия договора страхования, в том числе добавить страховой риск - наступление смерти в результате заболевания.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 по делу № 88-11091/2021, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу № 88-17067/2021, от 17.11.2021 по делу №88-27110/2021, от 14.12.2022 по делу № 88-32470/2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, по существу полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи