Решение по делу № 2-5736/2024 от 15.05.2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-005659-18

Дело № 2-5736/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года    город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В,И. к ООО "Оби Франчайзинговый центр" о возмещении ущерба за продажу некачественного товара

Установил:

Истец Г.В.И. обратился с иском в суд к ООО "Оби Франчайзинговый центр" о возмещении ущерба за продажу некачественного товара, что в гипермаркете OBI (филиал ООО «ОБИ ФЦ», г. Нижний Новгород), расположенном по адресу: <адрес>, был куплен душевой шланг и установлен в квартире Г.В,И.

ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва соединения шланга лейки биде в ванной комнате произошел пролив квартиры К.А.В., которая обратилась в суд с иском к Г.В,И. о возмещении имущественного вреда. Делу присвоен НОМЕР.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с Г.В,И. в пользу К.А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 669 328 рублей, стоимость вещной обстановки квартиры в размере 140 939 рублей, стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в размере 76 192 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 66 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 558,99 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 19 042,06 рублей. Г.В,И. в свою очередь обратился с иском к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о взыскании ущерба.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу Г.В,И. суд взыскал стоимость товара в размере 1 199,00 рублей, убытки в размере 2 326 513,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 757,70, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00, штраф в размере 250 000,00 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 1 199,00 рублей.

Денежные средства по решению получены Г.В,И. от ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела НОМЕР (материал НОМЕР) с Г.В,И. в пользу ООО «Приволжская экспертная организация» взысканы расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску К.А.В. к Г.В,И. о возмещении ущерба в сумме 55 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства были получены К.А.В. только в сентябре 2023, она обратилась в суд.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с Г.В,И. в пользу К.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 215,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689,98. Всего: 52 905,14 рублей. Таким образом, покупка товара ненадлежащего качества в ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» привела к возникновению убытков у Г.В,И. в размере 107 905,14 рублей (55 000 (п.7) + 52 905,14 (п.8)).

На основании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г.В,И. просит суд взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу Г.В,И. убытки в размере 132905,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Ю.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности С.Д.В. возражал относительно заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося истца, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для чего которых товар такого по обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В статье 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков- покупатель вправе по своему выбору:

отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В пунктах 1, 2 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Решением Нижегородского районного суд г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР установлено, что факт пролития квартиры К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и установленной причиной пролития отраженной в акте осмотра помещения пролив <адрес> произошел из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей Г.В,И..

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взыскана в пользу К.А.В. с Г.В,И. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 669 328 рубля, стоимость вещной обстановки квартиры в размере 281 953 рубля; утрату товарной стоимости вещной обстановки в размере 140 939 рублей; стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в размере 76 192 рубля; расходы на проведение экспертиз в размере 66 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 558 рублей 99 копеек; сумму уплаченной госпошлины в размере 19 042,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (материал НОМЕР) в пользу ООО «ПЭК» с Г.В,И. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР установлено, что в товаре шланг душ. AM РМ имеется производственный брак, то есть недостаток, возникший до передачи товара потребителю Г.В,И. Исковые требования Г.В,И. к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в пользу Г.В,И. стоимость товар в размере 1 199 руб., убытки в размере 2 326 513 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 757 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в пользу Г.В,И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимость товара в размере 1 199 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования К.А.В. к Г.В,И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Г.В,И. в пользу К.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 215,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689,98 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР взысканы с Г.В,И. в пользу К.А.В.) судебные расходы на представителя в размере 20250 рублей.

Решением суда по делу НОМЕР с Г.В,И. в пользу К.А.В. всего взыскано 2326513,05 рублей (в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей).

В рамках дела НОМЕР Г.В.А. выплачено ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» денежные средства в размере 2326513 рублей, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание в рамках настоящего дела в размере 55000 рублей с ООО «Оби Франчайзинговый центр» в пользу Г.В,И. приведет к неосновательному обогащению Г.В,И.

Кроме того, гражданское законодательства не допускает повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

Расходы Г.В,И., связанные с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и оплатой государственной пошлины в рамках дела НОМЕР возникли по вине самого Г.В.А., который своевременно и в добровольном порядке не исполнил решение суда по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что состав лиц, участвовавших в гражданском процессе по делу НОМЕР и настоящим спором, различен (в деле НОМЕР ООО «Оби Франчайзинговый центр» не участвовало), то решение по делу НОМЕР не может являться для настоящего спора преюдициальным.

Ответственность Г.В,И. в связи с несвоевременным исполнением решения суда не может быть возложена на продавца товара ООО «Оби Франчайзинговый центр», поскольку Г.В,И. недоказана причинно-следственная связь между понесенными Г.В,И. расходами по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и с расходов на плату государственной пошлины с обязательствами ответчика по договору-купли продажи товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, у суда оснований для удовлетворения исковых требований Г.В,И. о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.В,И. к ООО "Оби Франчайзинговый центр" о возмещении ущерба за продажу некачественного товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна.Судья Ж.С. Сенькина