Решение по делу № 33-6337/2024 от 06.02.2024

Судья: Румянцева Д.Г.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к НИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе НИВ на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику НИВ, которым просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. между ПАО «Сбербанк России» и НИВ, взыскать с НИВ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 111 588,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 523 040,84 руб., просроченные проценты – 588 547,27 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 72,9 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 598 200 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 757,94 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>. между ПАО «Сбербанк России» и НИВ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 204 600 руб. сроком на 200 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, на инвестирование строительства объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время объект недвижимости – квартира площадью 72,9 кв.м. достроена, и имеет адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог указанной квартиры, право залога кредитора удостоверено Закладной, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. образовалась просроченная задолженность в размере 3 11 588,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 523 040,84 руб., просроченные проценты – 588 547,27 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 10 Закладной от <данные изъяты>., Отчетом об оценке <данные изъяты>, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 598 200 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ПАО Сбербанк и НИВ.

Взыскать с НИВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (включительно) в размере 3111588,11руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29757,94 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 72,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 566 400 руб.

В удовлетворении требований в ином размере отказать.

Взыскать с НИВ в пользу ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ", ИНН 5040082256, ОГРН 1155040002270, в счет проведения судебной экспертизы сумму в размере 15000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк - БКА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Представитель НИВ - НАС в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между ПАО «Сбербанк России» и Н БИВ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 204 600 руб. сроком возврата – по истечении <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры находящейся по строительному адресу; <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 10 и 19 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредитному договору является до выдачи кредита -залог имущественных прав объекта недвижимости – квартиры, расположенной по строительному адресу; <данные изъяты>, <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверяются закладной в соответствии с действующим законодательством.

Возврат суммы кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Так же <данные изъяты> БНВ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, с ООО «Аквацентр», в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-ти этажный 7-ми секционный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры «449 состоящей из трех комнат общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. находящейся на 11 этаже 4 секции Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена объекта составила 4 005 750 руб., которая оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 801 150 руб., за счет кредитных средств в размере 3 204 600 руб., предоставленных Участнику ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Права требования принадлежащие Участнику по настоящему договору находятся в залоге в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки (залога) прав требований в Едином государственном реестре недвижимости, где Залогодателем будет являться Участник, а залогодержателем – Банк. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности на Квартиру на Участника. Объект в силу закона находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости до полного и надлежащего исполнения Участником своих обязательств перед Банком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., где залогодателем будет Участник, залогодержателем – Банк. Права Банка обременяемые ипотекой в силу закона удостоверяются закладной, составляемой Участником и выдаваемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты>. НИВ в ПАО «Сбербанк» был открыт счет <данные изъяты> на который <данные изъяты>. была зачислена сумма кредита в размере 3 204 600 руб., и затем указанная сумма была направлена на оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. НИВ в пользу Залогодержателя ПАО «Сбербанк России» была выдана Закладная, в соответствии с которой предметом залога является квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности НИВ в отношении вышеуказанной квартиры (<данные изъяты>), а так же регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде Ипотеки в силу закона (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России».

<данные изъяты>. между ПАО Сбербанк России» и НИВ было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым <данные изъяты> произведена реструктуризация долга, сторонами определена сумма задолженности по кредитному договору которую Заемщик обязуется погасить в размере 2 681 678,83 руб., в том числе: остаток основного долга – 2 627 088,53 руб., проценты – 50 184,14 руб., неустойка – 4 406,16 руб. Так же указанным соглашением увеличен срок возврата кредита до <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на <данные изъяты> месяцев (Льготный период), начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от <данные изъяты>. Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев (Льготный период), начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с Графиком платежей от <данные изъяты>.

Истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем, <данные изъяты> ответчику выставлено требование о досрочном возврате в срок не позднее <данные изъяты> суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 2 624 978,73 руб., из них: непросроченный основной долг – 2 503 375,43 руб., просроченный основной долг – 19 665,41 руб., проценты за пользование кредитом – 86 269,79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 662,65 руб., неустойка – 5,45 руб.

Согласно информации размещенной на сайте Почта России указанное требование направлено в адрес ответчика <данные изъяты>, и было вручено <данные изъяты>.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 3 111 588,11 руб., из них: 2 523 040,84 руб. – просроченный основной долг, 588 547,27 руб. – просроченные проценты.

Ответчиком представлены сведения о предоставлении Банком ипотечных каникул в соответствии с положениями ФЗ-106 от <данные изъяты> Из ответа сотрудника Банка на обращение ответчика от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. предоставлены ипотечные каникулы от <данные изъяты> Согласно ответу по обращению от <данные изъяты> реструктуризация в виде ипотечных каникул действовала в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Судом первой инстанции указано, что представитель истца пояснил, что в ответе от <данные изъяты> имеется техническая опечатка, в действительности ипотечные каникулы были предоставлены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что ответчиком неоднократно допускались нарушения своих обязательств по возврату кредита как в части сроков внесения платежей, так и в части размера таких платежей. Последний платеж произведен ответчиком в <данные изъяты> года, в размере 10 000 руб., тогда как в соответствии с Графиком платежей от <данные изъяты> размер платежа должен составлять не менее 36 187,52 руб.

После окончания срока ипотечных каникул – <данные изъяты>. и до даты направления требования – <данные изъяты>., и даты обращения истца в суд – <данные изъяты>., платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком не производилось.

В 2019 году сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору в рамках которого был предоставлен льготный период сроком на 1 год. Так же, в <данные изъяты> году истцом, по обращению ответчика, последнему были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев. Таким образом, кредитором предпринимались возможные меры по урегулированию вопроса исполнения заемщиком своих обязательств из кредитного договора во внесудебном порядке, и оказанию содействия в погашении просроченной задолженности, и дальнейшему исполнению обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контрасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 111 588,11 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий договора, выразившимся в том, что убытки Банка, вызванные нарушением ответчиком условий кредитного договора, лишают банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая кредитный договор. Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, в досудебном порядке требования истца не исполнил, с учетом размера задолженности, периода просрочки,

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. При этом, как указывалось выше, последний платеж по договору был произведен ответчиком в <данные изъяты> года, и в меньшем размере, чем согласовано сторонами в Графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. является залог квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленным ООО «МСК Бюро Оценки», рыночная стоимость квартиры по состоянию на <данные изъяты>. составляет 3 998 000 руб. На основании данного отчета была установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 3 598 200 руб., и указана в Закладной.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет округленно 9 458 000 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром имущества, объективно отражает его состояние. Стороной ответчика заключение не оспорено.

С учетом отсутствия между сторонами согласия о размере начальной продажной цены имущества, принимая во внимание, что залоговая стоимость предмета залога определялась по состоянию на май 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ, в размере 7 566 400 руб., что составляет 80% от установленной в заключении эксперта <данные изъяты> рыночной стоимости квартиры.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заемщик по договору потребительского кредита (займа) вправе обратиться к кредитору с требованием предоставить льготный период, предусматривающий приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по договору на срок не более шести месяцев. При этом дата начала льготного периода в этом требовании не должна отстоять более чем на месяц, предшествующий обращению, а если договор закрепляет предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования - не может быть ранее даты направления требования.

Согласно положения статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из графика платежей кредитного договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> с установленным платежом 36.187,52 руб.

Однако, в соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> сумма ежемесячного платежа составила 24 210,16 руб.

Заемщик обратилась в Банк с просьбой предоставить ему кредитные каникулы. Банк удовлетворил просьбу заемщика и предоставил ипотечные каникулы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), а также представленным уточенным иском истца.

Доводы представителя истца о том, что в указанной справке имеется техническая ошибка и кредитные каникулы предоставлены ответчику с <данные изъяты>, опровергается представленные в дело доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж ответчиком осуществлен <данные изъяты> в размере 5.000 руб.

Ссылка стороны истца, что по состоянию на <данные изъяты> у ответчика имелась непогашенная задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из расчета задолженности, ответчиком внесены денежные средства в счет на погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> в сумме 39 000 руб. и <данные изъяты> в сумме 17 390,74 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что имеется задолженность по состояниюна <данные изъяты> г. в размере 9.000 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в случае наличия задолженности по кредитному договору, Банком не были бы предоставлены ответчику кредитные каникулы.

Также, судебная коллегия учитывает добросовестность исполнения ответчиком своих обязательств, а именно из материалов дела усматривается, что по окончанию кредитных каникул ответчик обратился в Банк (л.д<данные изъяты>) с заявлением о невозможности внесения платежа, ввиду наличия невыясненной задолженности.

Указанное заявление зарегистрировано в Банке под <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком повторно направлено обращение в Банк по факту невыясненной задолженности и предпринять меры по досудебному урегулированию спора. Обращение зарегистрировано под <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, в период с <данные изъяты> года заемщик не должен был вносить ежемесячные платежи, срок внесения платежей за данный период установлен графиком платежей не ранее <данные изъяты> года. Следующий платеж должен были быть <данные изъяты>.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от <данные изъяты> N 243-О-О, от <данные изъяты> N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, заключенного сторонами (до <данные изъяты> года), добросовестные действия заемщика, направленные на своевременное устранение образовавшейся текущей задолженности, а в течение <данные изъяты> года исполнение кредитных обязательств без нарушения, отсутствие нарушения прав кредитора в настоящее время, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 318 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиком текущего обязательства.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства, срок которого истекает в марте 2034 года.

Фактически ответчик был лишен возможности восстановить оплату в соответствии с графиком, поскольку после окончания каникул <данные изъяты> ему <данные изъяты> предъявлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования истца, допустил нарушение статьи 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке»: задолженность в размере 9.000 руб. – это менее 5 % от стоимости квартиры, также отсутствует подтвержденная истцом задолженность три месяца.

При таких обстоятельствах, решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

По делу принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к НИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

апелляционную жалобу НИВ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи