Решение от 24.03.2017 по делу № 22К-693/2017 от 22.03.2017

Дело № 22-693                              судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ушакова А.Г.,

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

09.12.2010 <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению <данные изъяты> от 19.06.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

25.10.2012 <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 09.12.2010 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

27.03.2013 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору <данные изъяты> от 25.10.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного из мест лишения свободы 29.08.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ушакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции    

установил:

постановлением старшего следователя <данные изъяты> ФИО8 от 17 сентября 2016 года в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

19 сентября 2016 года постановлением <данные изъяты> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2016 года.

21 сентября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 15 февраля 2017 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2017 года.

Заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.    

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что следователем ФИО10 не было представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно он совершил преступление.

Кроме того, указывает, что явка с повинной также как и показания, были добыты незаконным путем со стороны сотрудников ОП <данные изъяты>

Отмечает, что проведенные экспертизы не доказывают его вину.

Просит отменить постановление Привокзального районного суда г.Тулы, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по основаниям, указанным в ходатайстве следователя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения материалы и доводы сторон, учитывал все сведения о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельства, которые учитывались ранее в суде при избрании меры пресечения, что соответствует требованиям ст. 97, 99 УПК РФ, проанализировал результаты расследования и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, которые, в том числе, свидетельствуют о необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, которые невозможно закончить в срок, на которой продлен срок содержания под стражей, то есть до 17 марта 2017 года.

На основании совокупности указанных обстоятельств и представленных следствием материалов, суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не работающий, не имеющий легального источника дохода, судимый, а также привлекавшийся к административной ответственности, по месту регистрации не проживающий, может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процессуальные права обвиняемого при задержании, предъявлении обвинения не нарушены.

Порядок возбуждения ходатайства и рассмотрения его судом не нарушен. К ходатайству приложены все необходимые копии процессуальных решений, подтверждающие необходимость продления процессуальных сроков.

Применение мер процессуального принуждения имеет целью предупреждение самой возможности наступления неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает выполнение задач уголовного судопроизводства, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы обвиняемого о том, что он не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных суду материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого ФИО1, о чем имеется суждение в постановлении суда.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого и фактических обстоятельствах уголовного дела на данной стадии судопроизводства.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом судом решении, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности постановления и давали основания для его изменения или отмены, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░