Решение по делу № 33-5680/2013 от 17.06.2013

Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33- 5680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Клюева С.Б.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чуваева А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Николаевой С.С. к Чуваеву А.А., ФИО1 в лице законного представителя Чуваевой В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить

Признать утратившими право пользования Чуваева А.А. ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Чуваева А.А., ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и: жилого помещения по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Николаевой М.С. по доверенности Сиваковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева М.С. обратилась в суд с иском к Чуваеву А.А., ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Чуваевой В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества она является собственником квартиры № по <адрес>.

Однако, в указанной квартире остались зарегистрированными ответчики Чуваевы А.А., ФИО1 которые фактически в квартире не проживают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаева М.С. просила суд признать Чуваева А.А., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещение и снять их с регистрационного учета из <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чуваев А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Николаева М.С. является собственником <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за Николаевой М.С. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ТСЖ «Советский 136» в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Чуваев А.А., ФИО1

Судом установлено, что ответчики фактически в квартире не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Доводы ответчиков о том, что нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает вместе с матерью - Чуваевой (Аргасцевой) В.А. в двухкомнатной <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности (13/30 долей).

Таким образом, права ребенка не нарушены, он имеет иное жилое помещение для постоянного проживания.

Учитывая, что Николаева М.С. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

Право собственности зарегистрировано за Николаевой М.С. в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления мотивирован. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в назначении экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд посчитал достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия решения по данному делу.

Ссылка на заинтересованность суда в исходе дела, несостоятельна, поскольку не подтверждена доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чуваева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: