Решение по делу № 2-3985/2023 (2-14020/2022;) от 18.10.2022

Копия

Дело №

24МS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели. Стоимость услуг составила 115 431 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели. Стоимость услуг составила 30 270 руб. Истец оплату по указанным договорам произвела. Мебель истцу установлена с нарушением сроков, указанных в договоре. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований неустойку в размере 106 862,04 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что мебель была изготовлена и доставлена истцу в установленные договорами сроки, установка мебели не осуществлена полностью в связи с выявленными недочетами, которые, по его мнению, он вправе был исправить в течение 30 дней в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец в день доставки мебельных изделий отказалась от подписания актов приема-передачи. Недостатки он готов был исправить незамедлительно. Однако истец не обеспечила ему допуск в квартиру. Просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. п. 1, 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C17B7B002DE6A5F919970A42902DF383D2F176EACD0FDB67C37EB449A90ECE6D77D24DA6F3AC9D5B4DBE17A91D357ECE5BA20CBFC54D6385Q6i4G" ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 взял на себя обязанность изготовить ФИО2 указанную в прилагаемом эскизе мебель (кухня).Общая стоимость договора, включающая в себя стоимость установки заказа, составила 115 431 руб. (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора ИП ФИО3 обязался поставить товар в течение 45 календарных дней с момента последнего замера, эскиза или с момента предоплаты в зависимости от того какое событие наступит позже.

При этом, как следует из представленных документов, эскиз мебельного изделия по данному договору был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, спецификация - в день подписания договора, предоплата согласно квитанции - также ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день срока исполнения обязательства (изготовления и установки) приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 взял на себя обязанность изготовить ФИО2 указанную в прилагаемом эскизе и спецификациях шкаф стоимостью 20 280 руб. и шкаф в нишу в ванной стоимостью 9 990 руб.

Общая стоимость договора, включающая в себя стоимость установки заказа, составила 30 270 руб. (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался поставить товар в течение 21 календарного дня с момента последнего замера, эскиза или с момента предоплаты в зависимости от того какое событие наступит позже.

Согласно представленным документам эскиз мебельного изделия по данному договору изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, как и спецификация. Предоплату в размере 20 270 руб. истец также внесла согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи последний день срока исполнения обязательства приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела дооплату по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 431 руб., тем самым в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, из содержания которой следует, что в установленные договором сроки мебель не установлена, в этой связи просила уплатить ей неустойку в общем размере 50 172,40 руб.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения в связи с заключенными между ними договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, связанных с изготовлением, доставкой мебели и ее установкой в квартире истца.

При этом, исходя из содержания названных предмета договоров, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что в сроки установленные договором ответчик взял на себя обязательства не только изготовить и доставить мебель, но и ее установить.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, на котором лежит в силу действующего законодательства обязанность представить доказательства фактически выполненных работ (изготовить, доставить, смонтировать) в установленные договорами сроки, таких доказательств суду не представил.

В материалы дела представлен лишь приемо-передаточный акт по договору № от 21.012.2021, согласно которому изделие было доставлено истцу 02.02.20222, его монтаж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что действительно изделия стороной ответчика были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако при установке данных изделий выявлено, что они имеют дефекты. В этой связи она отказалась подписывать акты приема-передачи. Сотрудник ответчика, не произведя монтаж изделий в полном объеме, увез детали с дефектом для исправления недостатков. Тот период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда истец не имела возможности впустить ответчика в квартиру ею исключен из расчета неустойки. Фактически мебельные изделия ответчиком были смонтированы в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение доводы ответчика о том, что монтаж мебельных изделий в квартире истца осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела им не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором срок работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели и шкафа в ванную по индивидуальным размерам заказчика ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных в договорах, акт приема-передачи работ по договору № подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ (истец указала, что в этот же день в полном объеме был смонтирован и шкаф в ванную), чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем, следовательно, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка

Таким образом, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 962,04 руб. (115 431 руб. х 3% х 28 дн.), а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (только в отношении шкафа в ванную, как то просит истец ) 9980,10 руб. (9 990 х 3 % х 33). Размер указанной неустойки не превышает цену отдельного вида выполнения работы, как то установлено законом.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайства о снижении размеров неустоек, суд полагает возможным снизить неустойку до 35 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договорам, не создало угрозы жизни и здоровью истца, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что он на основании п. 3.2.1 договоров вправе был продлить срок выполнения заказа на 5 рабочих дней, поскольку поставщик задержал поставку материала.

В материалы дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Также не обоснованы доводы ответчика о том, что при расчете срока поставки, установленного договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не должны учитываться выходные дни. Согласно условиям названных договоров срок поставки рассчитывается в календарных, а не в рабочих днях.

Кроме того, стороной ответчика дана неверная оценка квалификации спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, полагая, что с истцом им подписан договор купли-продажи товара, а, следовательно, размер неустойки подлежит расчету, исходя из 0,5 % от суммы предварительно уплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем ответчик, заключив вышеуказанные договоры с истцом, взял на себя обязательство осуществить комплекс действий (изготовить, доставить, смонтировать), имеющих материально выраженный результат (мебель) и совершаемых им в интересах и по заказу истца на возмездной договорной основе.

Тогда как под товаром согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Также суд находит несостоятельными ссылки ответчика о том, что он поставил мебельные изделия в установленные договорами сроки, следовательно, имел возможность в соответствии с п. 4.5. в течение 30 календарных дней на исправление недостатков.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что в обусловленные договорами сроки ответчик установил изготовленную мебель, акты приема-передачи в день, когда заказы были доставлены истцу, подписаны не были. Односторонний акт ответчик также не составлял. Безосновательность отказа в подписании истцом акта приема-передачи материалами дела не подтверждена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 18 000 руб. (из расчета (35 000 +1000)/2), о снижении размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 550 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 246600060300) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., всего 54 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова