Решение по делу № 33-17886/2022 от 14.09.2022

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            по делу 2-1293/2022 (№ 33-17886/2022)

            г. Уфа                                                                          04 октября 2022 года

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

                председательствующего                                          Вахитовой Г.Д.,

                судей                                                                         Индан И.Я.,

                                                                                                  Фахрисламовой Г.З.,

                с участием прокурора                                              Валиуллиной Г.Р.,

                при секретаре                                                           Актиевой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №...» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

    по апелляционной жалобе Волкова В.В., апелляционному представлению и.о. прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                                                               УСТАНОВИЛА:

    Волков В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №...» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан (далее также МБУДО «Детская школа искусств №...» городского округа г.Октябрьский, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

     В обоснование предъявленных требований Волков В.В. указал, что на основании договора №... от дата он работал у ответчика в должности настройщика пианино и роялей, за время исполнения трудовых обязанностей добросовестно исполнял свои обязанности, никаких нареканий и дисциплинарных взысканий от работодателя не имел.

    В январе 2022 года он обратился к ответчику с заявлением от дата о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 10 календарных дней на период с дата по дата по семейным обстоятельствам, которое было удовлетворено работодателем. На основании приказа работодателя от дата ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 календарных дней.

    Впоследствии, им также были поданы заявления работодателю: от дата - о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата, в котором ошибочно была указана дата «дата» вместо «дата»; от дата - о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в виду ухудшения самочувствия и сложившихся обстоятельств с дата по дата.

    Работодателем были составлены акты от дата, дата, дата, дата, дата, согласно которым он, по мнению работодателя, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. С данными актами он не был ознакомлен.

дата на основании приказа работодателя он был уволен за неоднократное грубое нарушение в соответствии с подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С данным приказом работодателя он не согласен, поскольку до увольнения он дисциплинарных взысканий не имел; требований о предоставлении письменных объяснений ему не предъявлялось; отсутствие его на рабочем месте не привлекло к остановке рабочего процесса. Кроме того, на момент его отсутствия на рабочем месте действовал дистанционный режим работы. Ему 74 года, он находится в возрастной группе 65+, которая попадала под самые серьезные ограничения на основании распоряжений оперативного штаба по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает, что работодатель должен был выяснить у работника причины прогула и только после этого принимать решение о наказании за допущенное нарушение. В данном случае он подавал заявление ответчику о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата, в связи с нахождением на профилактическом лечении в санатории «Ромашкино». Ответчику было известно его местонахождение. На указанное его заявление ответчик не дал никакого ответа.

    С учетом уточнения требований, просил суд признать действия МБУ ДО «Детская школа искусств №...» городского округа адрес в отношении истца незаконными; восстановить его в должности настройщика пианино и роялей с дата дата, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с дата по дата.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Волкова В.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение требований материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

            Не соглашаясь с решением суда и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан подано апелляционное представление, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

            Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Волкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ ДО «Детская школа искусств №...» городского округа г.Октябрьский – Фаизову Р.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав прокурора Валиуллину Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом и материалами дела подтверждается, что Волков В.В. с дата работал настройщиком пианино и роялей в МБУ ДО «Детская школа искусств №...» городского округа г.Октябрьский.

дата Волков В.В. по электронной почте направил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 10 календарных дней на период с дата до дата по семейным обстоятельствам.

На основании указанного заявления работодателем издан приказ о предоставлении отпуска работнику №... от дата, согласно которому Волкову В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 календарных дней с дата по дата.

    Впоследствии, дата Волковым В.В. по электронной почте были направлены работодателю два заявления: первое заявление, датированное дата о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата, с указанием на необходимость поддержания здоровья, приобретена путевка в санаторий «Ромашкино» с 30 января до дата; второе заявление, датированное дата о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с дата по дата, со ссылкой на то, что дата по дата почувствовал себя плохо, поднялась температура, подозрение на пневмонию, в настоящее время находится в санатории-профилактории «Ромашкино», который специализируется на реабилитации последствий COVID-19.

    Приказы о предоставлении отпусков по приведенным заявлениям Волкова В.В. работодателем не издавались, работнику работодателем ответы о принятых решениях по указанным заявлениям также не давались. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приказом работодателя №... от дата трудовой договор с Волковым В.В. был прекращен и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В качестве основания для издания приказа указаны акты о невыходе на работу от дата-дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков В.В. считал свое увольнение по данному основанию незаконным, указывая на то, что он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте с 7 по дата, поскольку 31 января и дата он подал заявления работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы (очередной оплачиваемый отпуск) в связи с необходимостью прохождения лечения из-за ухудшения состояния здоровья в санатории-профилактории «Ромашкино», данные заявления направлены по электронной почте, и поскольку предыдущее заявление Волкова В.В. от дата направленное также по электронной почте работодателем было удовлетворено, последний не сомневался в положительном разрешении своего заявления, принимая во внимание то, что отказа в удовлетворении своего заявления о предоставлении отпуска или какого-либо другого ответа на свои обращения от работодателя он не получил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к Волкову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Волков В.В. нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с дата по дата, то есть совершил прогул.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Волкова В.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судом первой инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Волкова В.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Волкова В.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Волкова В.В. на рабочем месте с дата по дата.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Волкова В.В. о признании увольнения незаконным, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы Волкова В.В. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте с дата по дата.

Как следствие, суд первой инстанции, ограничившись в обжалуемом судебном постановлении перечислением обстоятельств по делу, сделал вывод о том, что Волков В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении Волкова В.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции также оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Волкова В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Волкова В.В. и его отношение к труду.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Волкова В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Волковым В.В. были поданы письменные заявления датированные 31 января и дата о предоставлении ему с 30 января по дата без сохранения заработной платы (очередной оплачиваемый отпуск) в связи с необходимостью лечения из-за ухудшения состояния его здоровья и необходимостью по этой причине пройти лечение в санатории «Ромашкино».

Согласно справке директора санатория-профилактория «ФИО1» Волков В.В. действительно находился на отдыхе и лечении в санатории –профилактории «ФИО1» с дата по дата.

При этом, следует принять во внимание то, что ранее поданное Волковым В.В. заявление от дата (также в электронном виде), было разрешено работодателем, работнику был предоставлен отпуск.

Между тем, таким же способом направленное заявление Волкова В.В. от дата и от дата работодателем оставлено без разрешения, работнику ответ на указанные заявления не предоставлен.

При таком положении, учитывая сложившийся порядок подачи заявлений и их разрешение в МБУ ДО «Детская школа искусств №...» городского округа г.Октябрьский оснований для признания Волкова В.В. недобросовестно пользующимся своими права не имеется. В рассматриваемом случае работник обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска, которые последним оставлены без разрешения, ответы работнику по ним не предоставлены.

С учетом фактических обстоятельств по делу, достаточных оснований для вывода о наличии со стороны работника факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, не имеется.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание и то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

При разрешении настоящего судебная коллегия принимает во внимание то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца, которое выразилось в следующем.

В рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства соблюдения порядка увольнения уведомление об увольнении от дата, поскольку в указанном уведомлении не отражено, что работника просят дать объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, то есть не содержит предложения работодателя дать объяснения по конкретному проступку, соответствующему основанию увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, из содержания приведенного уведомления об увольнении от дата исх.№... следует, что в нем работодатель не предлагая работнику представить объяснения, констатирует факт того, что трудовой договор с работником будет расторгнут дата в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что впоследствии и было произведено работодателем.

Таким образом, согласно материалам дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, до увольнения истца работодателем не были истребованы от объяснения работника.

Также следует принять во внимание то, что работодатель своим актом от дата на л.д.24,т.1 сам подтверждает, что в установленном частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядке объяснения у работника не истребовал, поскольку из содержания приведенного акта следует, что дата (в день увольнения работника) Волков В.В. отказался дать письменное объяснение. При этом, как было приведено выше в части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В данном случае со стороны работодателя имеет место грубое нарушение установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Принимая во внимание тот факт, что до издания работодателем оспариваемого приказа №... от дата у Волкова В.В. не было затребовано объяснение по проступку, соответствующему основанию увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное решение следует признать незаконным.

    Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным отменить принятое судом решение на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Волкова В.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

    В соответствии с требованиями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Волков В.В. подлежит восстановлению на работе в МБУ ДО «Детская школа искусств №...» городского округа город Октябрьский в должности настройщика пианино и роялей, приказ МБУ ДО «Детская школа искусств №...» городского округа город Октябрьский от дата о прекращении трудового договора с Волковым В.В. и увольнении следует признать незаконным; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с дата по дата).

    Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

    Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена справка – расчет среднедневного заработка Волкова В.В., согласно которой средний дневной заработок истца составил 518,53 рублей, рассчитанный Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Истцом размер среднедневного заработка, определенного работодателем в размере составил 518,53 рублей, не был оспорен.

В период вынужденного прогула (с дата по дата) с учетом условий трудового договора и данных производственного календаря Волкову В.В. подлежат оплате 159 дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 82 446,27 рублей (159 дней вынужденного прогула х 518,53 рублей).

    Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с МБУ ДО «Детская школа искусств №...» городского округа город Октябрьский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 673 рублей (по требованиям имущественного характера 82 446,27 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей)).

    При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №...» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН №...) от дата №... о прекращении (расторжении) трудового договора с Волковым В.В. (паспорт №... код подразделения №...

Восстановить Волкова В.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств №...» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан в должности настройщика пианино и роялей с дата.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №...» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Волкова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 82 446 рублей 27 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 673 рубля.

        Председательствующий                                                Г.Д. Вахитова

        Судьи                                                                              И.Я.Индан

                                                                                                                                 Г.З.Фахрисламова

...

...

...