Решение по делу № 8Г-16006/2022 [88-16605/2022] от 09.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16.08.2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от 23.09.2021

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просил суд с ответчика неустойку с момента вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения в размере 59 119 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования обосновывались тем, что решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу со страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая премия в размере 59 119 руб. 90 коп., убытки в размере 7 279 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 963 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 681 руб. 67 коп. Названное решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения в размере 59 119 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2 – удовлетворена. Постановлено новое решение, которым с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 182 руб. 80 коп., а всего взыскать 2 062 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное судебное постановление Солнцевского районного суда как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены апелляционного определения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, а именно: договор страхования жизни полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», подписанный ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента его заключения; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 59 119 руб. 90 коп., убытков в размере 7 279 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 963 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 45 681 руб. 67 коп.

Вышеуказанное решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего иска ФИО1 указывал на нарушение своих прав, как потребителя, со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременном исполнении вышеуказанного решения суда.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ, ст.ст. 23, 22, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив обстоятельства длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, как потребителя избранным им способом в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья отказал, вследствие непредъявления истцом в адрес ответчика соответствующего требования.

Рассматривая данного гражданское дело в апелляционном порядке на основании апелляционных жалоб, как стороны истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, которым договор страхования признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания со страховщика в пользу истца страховой премии, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, суд апелляционной инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции, в полной мере приведены в нем, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для выводов суда, согласиться с которыми оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья