Решение по делу № 33-968/2020 от 07.02.2020

Судья Беркутова Т.М.                                                   Дело №33-968/2020

                                                               УИД 18RS0007-01-2020-000005-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2020 года материалы по частной жалобе истцов Максимовой Л.И., Волкова К.Э., Перевощикова Е.В., Русиновой В.Н. на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Максимовой Л. И., Волкова К. Э., Перевощикова Е. В., Русиновой В. Н. к ООО «УК Балтраст» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимова Л.И., Волков К.Э., Перевощиков Е.В., Русинова В.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК Балтраст» о защите прав потребителей. Просят: признать действия ООО «УК Балтраст» по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2016 году на сумму 336 882,55 руб. в отсутствие согласия собственников жилых помещения МКД незаконными и обязать ООО «УК Балтраст» вернуть на лицевой счет <адрес> Республики 336 882,55 руб.; признать действия ООО «УК Балтраст» о списанию денежных средств в суме 48 961,35 руб. незаконными и обязать ООО «УК Балтраст» вернуть на лицевой счет <адрес> 48 961,35 руб.; обязать ООО «УК Балтраст» представить отчет о выполнении договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2016 года, в котором отражены возвращенные на лицевой счет дома денежные суммы в размерах 336 882,55 руб., 48 961,35 руб.; 4) освободить от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Судьей принято вышеуказанное определение об отказе в принятии иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированное тем, что исковые требования истцов связаны с распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, при этом нормы жилищного законодательства не наделяют истцов правом на обращение в суд с таким иском без соглашения всех участников общей долевой собственности МКД.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что требования истцов связаны с распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, затрагивают права и интересы всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, могли быть предъявлены истцами лишь при наличии соглашения всех участников общей долевой собственности МКД на обращение в суд.

Судебная коллегия с такими выводами судьи не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из поданного искового заявления усматривается, что истцами заявлены требования об исполнении ответчиком ООО «УК Балтраст» предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей. При этом указано правовое обоснование предъявляемых требований и имеется указание на конкретное нарушение прав истцов.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, которым принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, на основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявили настоящий иск.

Заявленный истцами способ защиты гражданских прав не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возможность восстановления нарушенного права.

Истцы, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое, в том числе принадлежит на праве общей долевой собственности и истцам, имели право обратиться в суд со спорным иском, и их исковое заявление подлежало принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для отказа истцам в принятии их искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Максимовой Л.И., Волкова К.Э., Перевощикова Е.В., Русиновой В.Н. имелось право для обращения в суд с настоящим иском, оснований, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в его принятии, не имелось.

          По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд на стадию принятия к производству. Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству; частную жалобу истцов Максимовой Л.И., Волкова К.Э., Перевощикова Е.В., Русиновой В.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:                                              М.Р. Константинова