Решение по делу № 2а-7153/2018 от 27.07.2018

    Административное дело № 2а-7153/2018

    Копия

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    4 октября 2018 года                                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шишулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Эмомова А.А. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Эмомов А.А. обратился в суд к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (далее - административный ответчик) с настоящим административным иском, требования мотивировал тем, что являясь гражданином Республики Таджикистан, осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации (далее - РФ) на основании патентов. Решением административного ответчика от 28.05.2018 ему не разрешен въезд в РФ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не согласен с оспариваемым решением, указывает, что совершенные правонарушения являются незначительными, административные штрафы уплачены.

В дальнейшем к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Эмомов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, его представитель Добролюбова Е.В. обратилась к суду с заявлением об отложении дела слушанием, по причинам, признанным судом неуважительными, поскольку возражений относительно даты и времени судебного разбирательства при его отложении ею не заявлялось, доказательств невозможности явки в судебное заседание она не представила.

Представитель административного ответчика Кресан В.С. заявленные требования не признала по изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, основаниям, дополнительно пояснив, что большое количество совершенных Эмомовым А.А. правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству страны пребывания. При этом семьи и иных близких родственников - граждан РФ у административного истца не имеется, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в частную жизнь.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что Эмомова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно материалам дела с 18.10.2013 административный истец неоднократно посещал РФ, обращался за получением патентов для ведения трудовой деятельности, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу г. Красноярск, <адрес> в период с 29.04.2016 по 21.01.2017 и по адресу г. Лесосибирск, <адрес> в период в 20.01.2017 по 12.07.2018 с перерывом с 13.07.2017 по 17.04.2018.

28.05.2018 решением №175 административному истцу сроком до 29.06.2020 неразрешен въезд в РФ. Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие близких родственников – граждан РФ и привлечение данного лица в течение трех лет 8 раз к административной ответственности: дважды по ст. 12.37 КоАП РФ (постановления от 25.03.2016 и от 11.10.2016) и по ст. 12. 6 (постановления от 02.05.2017 и от 19.06.2017), по ст. 12.12 (постановление от 07.10.2015), по ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 07.10.2015), по ст. 11.23 (постановление от 18.05.2016).

28.05.2018 в адрес административного ответчика направлено соответствующее уведомление.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также относимость, допустимость каждого доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ в период проживания на территории РФ Эмомов А.А. в течение трех лет с 07.10.2015 неоднократно привлекался к административной ответственности: за административные правонарушения в области дорожного движения в соответствии со ст. 12.37 КоАП РФ два раза, ст. 12.6 КоАП РФ два раза, а также в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.12 КоАП РФ по одному разу и за административное правонарушение в области транспорта по ст.11.23 КоАП РФ один раз.

Доводы о том, что административные штрафы оплачены суд считает не имеющими решающего значения в настоящем деле. В то же систематическое несоблюдение норм и правил на территории РФ демонстрирует пренебрежительное отношение административного истца к законодательству страны пребывания.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности в период с 07.10.2015 по 12.01.2018, в том числе по ст. 12.12, 12.9, 12.23, 12.37, 12.6 КоАП РФ, свидетельствуют об игнорировании административным истцом требований установленного государством общественного порядка, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. При этом, привлечение к ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ указанной статьи свидетельствует о том, что опасности подвергались и перевозимые истцом пассажиры, в том числе несовершеннолетние.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, жилища отклоняется судом, как несостоятельные, поскольку в материалах дела не имеется, а истцом не представлено доказательств наличия близких родственников – граждан РФ, а также принадлежности на праве собственности какого-либо жилого помещений в РФ. Административный истец холост, детей на территории РФ не имеет. При этом факт трудоустройства истца не гарантирует его пребывание на территории РФ, поскольку не препятствует работе на территории государства гражданской принадлежности.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в РФ в данном случае не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем доводы административного иска в этой части признаются несостоятельными.

Процедура принятия оспариваемого решения проверена судом и признана соблюденной, оно вынесено в пределах предоставленной законом компетенции лиц, принявших данный ненормативный правовой акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется. Административное исковое заявление Эмомова А.А. о признании незаконным и отмене решения неразрешении въезда в РФ от 28.05.2018 №175 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Эмомова А.А. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.05.2018– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                         Бобылева Е.В.

    Мотивированная часть решения изготовлена 12.11.2018

    Подписано судьей. Копия верна