Решение по делу № 8Г-1053/2023 [88-3696/2023] от 11.01.2023

43RS0№-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 февраля 2023 г.                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> на апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и <адрес> взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПAO «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> о взыскании задолженности в порядке наследования.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копия доверенности, копия скриншота с сайта ГАС Правосудие.

В связи с тем, что указанные в определении суда недоставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от заявителя повторно поступили документы во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда                        <адрес> документы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, подлежащие приобщению к апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившие ДД.ММ.ГГГГ, возвращены заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении документов, приложенных к апелляционной жалобе, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3). Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что заявителем в апелляционном порядке обжалуется определение о возврате документов, поступивших после возвращения апелляционной жалобы, которое, в соответствии с нормами действующего законодательства, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по частной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> указанные требования норм гражданского процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

           общей юрисдикции                А.А. Калиновский