Решение по делу № 33-735/2024 от 17.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-735/2024

Дело № 2-2659/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002134-69

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2659/2023 по иску С Е В к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 230 100 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; финансовую санкцию в размере 150 000 рублей; штраф.

Указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, под управлением Анисимова Р.Г., и FORD FOCUS, принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП, за что истцом было уплачено 2500 рублей. Виновником ДТП был признан водитель Анисимов Р.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.09.2022 Сорокина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 16.09.2022 было направила истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88». Обратившись на СТОА по адресу, указанному в направлении, истцу пояснили, что осуществление восстановительного ремонта не представляется возможным. Сотрудниками станции автомобиль был осмотрен, однако на ремонт не принят. 07.11.2022 истцом в адрес страховщика было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако выплаты не последовало, в связи с чем, 31.01.2023 истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. 13.03.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного ТС, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 230100 рублей. Основываясь на изложенных обстоятельствах Сорокина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 постановлено: «Исковые требования С Е В удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С Е В
241 878 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения; 60 000 рублей в счет штрафа; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8 000 рублей в счет судебных расходов,а всего 310 878 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж 5 919 рублей в счет государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» 8 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.»
( т.2 л.д. 9-13).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не представлении ТС на ремонт по направлению на СТОА не порождает права смены формы возмещения, неоднократно направлялись направления на ООО «М88» куда ТС не представлено, злоупотребление правом со стороны истца, требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд не возложил на истца обязанность доказать необходимость назначения повторной экспертизы, не дана оценка заключению
ИП Куркулев А.С., указанные обстоятельства привели к нарушению состязательности и равноправию сторон ( т. 2 л.д. 29-31).

Истцом Сорокиной Е.В. представлены письменные возражения на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ( т. 2 л.д. 60-62).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сорокиной Е.В. – Атанов Е.И. действующий на основании доверенности 36 АВ 3820808 от 22.08.2022 поддержал представленные возражения, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2022 вследствие действий Анисимова Р.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Сорокиной Е.В. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Анисимова Р.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО сери XXX №.

02.09.2022 Сорокина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России.

02.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации
ООО «ТК Сервис М».

16.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от 12.09.2022, признала заявленный случай страховым и выдала Сорокиной Е.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27.09.2022 Сорокина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

28.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Сорокину Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

10.10.2022 Сорокина Е.В. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства.

12.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила
Сорокину Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

10.11.2022 Сорокина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

14.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1632086-22/А уведомила
Сорокину Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 в удовлетворении требований Сорокиной Е.В. отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 27.02.2023
№ У-23-12890/3020-005 проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 700 рублей; с учетом износа – 100 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 333 000 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывается.

Установив, что полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства не наступила, при этом в установленный законом срок страховщик выдан Сорокиной Е.В. направление на ремонт, (л.д.57-63).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №3245 от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак У976АТ48, на момент ДТП от 19.08.2022 с учетом износа составляет 190 400, без учета износа – 327400 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 370 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (л.д.171-189).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза по тем же вопросам с поручением её производства ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №А2-0109/23 от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак У976АТ48, на момент ДТП от 19.08.2022 с учетом износа составляет 211200 рублей, без учета износа – 349500 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 334 000 рублей, стоимость годных остатков – 92122 рубля (л.д.217-246).

Судом принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №А2-0109/23 от 11.09.2023 ООО «СудЭксперт».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности, представленные и добытые по делу доказательства, с учетом полной гибели ТС истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 241 878 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, взыскав также штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей судебные расходы, и в доход бюджета городского округа город Воронеж 5919 рублей государственную пошлину, в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» 8500 рублей оплату стоимости судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, и возникновения у ответчика обязанности осуществить в пользу истца страховое возмещение, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно формы и размера страхового возмещения.

Ввиду чего, принимая во внимание, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертиз (в части расчета рыночной стоимости транспортного средства), имеющихся в деле, в том числе и в судебной экспертизе
ООО «Региональная судебная экспертиза» (что отражено в определении суда от 25.08.2023 и было подтверждено экспертом Кириным А.Е.), судом была назначена повторная судебная экспертиза ООО «СудЭксперт», которой он и руководствовался при принятии решения по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы
№ А2-0109/23 от 11.09.2023 ООО «СудЭксперт» повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение № А2-0109/23 от 11.09.2023 ООО «СудЭксперт» было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение судебной экспертизы противоречит ранее представленным экспертным исследованиям, в том числе, экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку выводы экспертных заключений, на которые ссылается ответчик в ходе судебного разбирательства были признаны недостоверными, что, в свою очередь, послужило основанием для назначения по делу повторных судебных экспертиз.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, положенного в основу решения суда, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежащим выполнила обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку установление полной гибели транспортного средства, в соответствии с п.п. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для смены формы страхового возмещения и производится в виде денежной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, являются не состоятельными в связи со следующим.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о поведении истца исключительно с намерением причинить вред участникам процесса.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: