Решение по делу № 33-715/2022 (33-11691/2021;) от 08.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Симферополь                                                          26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Лозового С.В., Хмарук Н.С.
при секретаре	Рыжкине Н.А.
с участием прокурора	Шалевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» к Поляковой Ларисе Евгеньевне, Поляковой Александре Владимировне, Поляковой Ольге Николаевне, Поляковой Галине Васильевне, третье лицо администрация г. Ялта Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Поляковой Ларисы Евгеньевны, Поляковой Александры Владимировны, Поляковой Галины Васильевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санаторий Кирова» обратилось с иском к Поляковой Л.Е., Поляковой А.В, Поляковой О.Н., Поляковой Г.В., просили обязать ответчиков освободить помещение 1 площадью 7,3 кв.м и помещение 2 площадью 9,4 кв.м, расположенные на 2 этаже здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Санаторий Кирова» принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. В данном здании в 1998 году Поляковой Л.Е. выделено в пользование помещение площадью 13,4 кв.м на основании ордера № 368 на служебное помещение от 24.11.1998. Однако ответчики самовольно заняли смежные помещения площадью 7,3 кв.м и 9,4 кв.м, чем чинят истцу препятствия в пользовании указанным имуществом.

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Ялты Республики Крым (т.1, л.д.53).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Поляковой Л.Е. – Жевагин Б.И. иск не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью заявленных требований.

Прокурор, участвуя в судебном заседании в порядке ст.45 ГПК РФ, счел, что требование о выселении ответчиков истцом не заявлено.

Другие участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года исковые требования ООО «Санаторий Кирова» удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ответчиков Полякову Л.Е., Полякову А.В, Полякову О.Н., Полякову Г.В. освободить помещение 1 площадью 7,3 кв.м и помещение 2 площадью 9,4 кв.м, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, с КН №. Одновременно судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу истца.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, три ответчика - Полякова Л.Е., Полякова А.В. и Полякова Г.В. обратились с апелляционной жалобой, просят об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, полагая, что правоустанавливающие документы ООО «Санаторий Кирова» на спорные объекты недвижимого имущества являются недействительными.

Также считают, что в действиях ООО «Санаторий Кирова» усматривается злоупотребление правом, поскольку они направлены не на защиту прав, а на причинение ущерба правам ответчиков путем понуждения к освобождению занимаемых ими жилых помещений.

В письменных возражениях относительно поданной апелляционной жалобы представитель ООО «Санаторий Кирова» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, Полякова Л.Е., Полякова А.В. и Полякова Г.В. представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем в соответствии с положениями части 5 и 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Поляковой Л.Е. – Жевагина Б.И., поддержавшего апелляционную жалобу доверителя, представителя истца Прищепа О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Поляковой Л.Е., Поляковой А.В. и Поляковой Г.В., проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1767/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалованного решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

- из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

- вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В период возникновения жилищных прав Поляковой Л.Е. действовал Жилищный кодекс Украинской ССР.

В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса Украины, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст. 129 Жилищного кодекса УССР на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии организация выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленную жилую площадь.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ у ответчиков Поляковой Л.Е., Поляковой А.В. имеется право пользования указанным жилым помещением, без ограничения срока его действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в соответствии с ордером на служебное помещение от 24.11.1998 для медицинского работника санатория им. Кирова Поляковой Л.Е. с членом семьи – дочерью Поляковой А.В. была выделена одна жилая комната в общежитии площадью 13,4 кв.м по адресу: <адрес>. В дальнейшем в комнате также стала проживать вторая дочь Поляковой Л.Е. – Полякова О.Н. и мать Полякова Г.В.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ими самовольно занято помещение 1 площадью 7,3 кв.м и помещение 2 площадью 9,4 кв.м, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу, в иске Поляковых в части признания права пользования на условиях социального найма помещениями площадью 7,3 кв.м и 9,4 кв.м, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: <адрес> отказано. Мотивом отказа судом в этой части требований было то, что доказательств тому, что указанные помещения Поляковы занимают правомерно, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно указанного выше решения суда апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства дел в суде первой инстанции, бесспорно установлено, что ответчики по настоящему делу занимают спорные жилые помещения без законных оснований, а их вселение в указанные помещения осуществлено самовольно (дело № 2-1767/2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, не могут быть оспорены при рассмотрении данного дела и являются обязательными для суда.

Оснований сомневаться в надлежаще подтвержденных полномочиях истца, который является собственником помещения общежития - лит. К с КН №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и входящего в имущественный комплекс ООО «Санаторий Кирова» у судебной коллегии на основании дополнительно проверенных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения настоящего спора по существу, спорные помещения заняты ответчиками самовольно, так как доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих предоставление им занимаемых комнат уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не представлено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Поскольку ответчики проживают в спорных жилых помещениях при отсутствии законных оснований, исковые требования об обязании освободить занимаемые помещения подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене постановленного решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовал предусмотренное законом право, направленное на защиту собственности, поскольку иным способом защитить нарушенное право не представляется возможным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как не заслуживающие внимания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ларисы Евгеньевны, Поляковой Александры Владимировны, Поляковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий судья:                         Романова Л.В.

          Судьи:                                   Лозовой С.В.

                                                                                                   Хмарук Н.С.