Решение по делу № 7У-1745/2024 [77-904/2024] от 02.05.2024

№

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего ФИО7,

    при секретаре ФИО2,

    с участием прокурора ФИО3,

    адвоката ФИО4,

    посредством видеоконференц-связи:

    потерпевшего ФИО5,

    представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1,

    установила:

приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальном производство по гражданскому иску на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) прекращено.

Гражданский иск потерпевшего, на сумму <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от              ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на хищение ФИО1 золотого крестика, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также на причинение потерпевшему ФИО5 значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, заменено указанием о хищении ФИО1 <данные изъяты> рублей, и причинении потерпевшему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего ФИО5

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что определенный судами размер компенсации морального вред в пользу потерпевшего ФИО5 не соответствует требованиям разумности и справедливости, необоснованно занижен. По мнению автора жалобы, вопреки требованиям п. «б» ч. 1 ст. 237 УПК РФ и ходатайствам потерпевшего, судом первой инстанции не принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что привело к неверной квалификации действий осужденного ФИО1 с назначением наказания, не отвечающего целям восстановления социальной справедливости. Указывает, что органы предварительного расследования необоснованно квалифицировали действия обвиняемого по более мягкой статье. Обращает внимание, что потерпевшему, в результате иных противоправных насильственных действий, причинена физическая боль в области шеи и предплечья (запястья) правой руки. Полагает, что нарушение в квалификации действий осужденного ФИО1 препятствовало постановление приговора в точном соответствии с уголовным законом и нарушило конституционные права потерпевшего ФИО5 на судебную защиту. Утверждает, что органами предварительного следствия не установлен надлежащим образом размер ущерба, причиненного ФИО5

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО3, полагавших состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении последним не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями                      ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части также мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вред в пользу потерпевшего ФИО5 является необоснованным, а выводы суда об определении размера компенсации – мотивированы и сомнений не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы. В приговор внесены соответствующие изменения. Решение апелляционной инстанции является мотивированным, его содержание отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий        ФИО7