Решение по делу № 11-121/2020 от 14.08.2020

№ 11-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ступино Московской области    18 августа 2020года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко СИ., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Валерия Юрьевича задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова В.Ю. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 124, 125, 135 ГПК РФ, так как в документах не содержится бесспорной информации заключения договора с должником, не представлены документы, удостоверяющие личность должника и место его жительства, что лишает возможности проверить достоверность данных, указанных взыскателем в заявлении.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи отменить, т.к. определение суда является незаконным и не обоснованным. Ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи действующее законодательство не содержит. В материалах имеются индивидуальные условия займа № в соответствии с которым между взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 17 000 рублей. Для этого должник с целью идентификации на сайте и получении имени учетной записи и пароля заполнил заявку с указанием необходимых данных. Взыскатель после получения личных данных направил CMC сообщение с кодом подтверждения, подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления м правилами предоставления потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Доводы о том, что заявителем не приложена копия паспорта должника не состоятельная, т.к. ст. 124 ГПК РФ не предусматривает обязательства по предоставлению указанного документа.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что договор кредитования был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан должником с указанием кода простой электронной подписи, что не противоречит ст. 4,5,6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", в соответствии с которыми Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, й финансированию терроризма" предусмотрено, что Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

1Л 2. Упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится в том числе, посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации, негосударственному пенсионному фонду, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (за исключением профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), микрофинансовой организации в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также абонентского номера клиента -физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

Сведения должником были предоставлены в установленном законом порядке, сомнений в достоверности сведений, предоставленных клиентом при проверке не возникло.

Законодательством не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять в суд документы, удостоверяющие личность должника и место его жительства.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. В случае наличия неустранимых сомнений в участии должника в заключении договора и получении денежных средств в выдаче судебного приказа следовало отказать.

Частная жалоба обоснована, подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Валерия Юрьевича задолженности по договору займа отменить, частную жалобу удовлетворить.

    Направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ВолковаВалерия Юрьевича задолженности по договору займа мировому судье 252судебного участка Ступинского судебного района Московской области состадии принятия к производству.

    судья    С.И. Середенко.