Решение по делу № 33-1401/2021 от 03.02.2021

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Магомедов М.Г.

Дело № 2-620/2018

УИД-05RS0021-01-2017-001787-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года по делу № 33-1401/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Гитиномагомедова Арсену Магомедрасуловичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гитиномагомедову А.М. о взыскании суммы в размере 149496,85 рублей в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4189,94 руб. В обоснование иска указано, что 05 мая 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена автомашина BMW 525D за государственным регистрационным знаком Н368УХ/197rus, владельцем которой является Панферов С.А. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА101085103. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 168722,39 рублей на расчетный счет ООО «Авилон Автомобильная Группа», которое осуществило восстановительный ремонт BMW 525. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525D за государственным регистрационным знаком Н368УХ/197rus с учетом износа составляет 149496,85 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гитиномагомедовым А.М., управлявшим автомобилем Kia Sephia за государственным регистрационным знаком К987ВМ/777rus. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2018 года постановлено:

«Иск Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Гитиномагомедову Арсену Магомедрасуловичу о взыскании суммы в размере 149496,85 рублей в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4189,94 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Гитиномагомедова Арсена Магомедрасуловича в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 149496,85 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189,94 рублей, а всего 153686,79 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек».

Не согласившись с данным решением представителем ответчика Гитиномагомедовой М.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе удовлетворении исковых требований.

Определением от 10 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Гитиномагомедова Арсену Магомедрасуловичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от районного суда от 29 июля 2020 года постановлено:

«Решение Каспийского городского суда от 24 мая 2018 года отменить.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Гитиномагомедову Арсену Магомедрасуловичу о взыскании суммы в размере 149496,85 рублей в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4189,94 рублей оставить без рассмотрения».

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гитиномагомедов А.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Гитиномагомедов А.М. адвокат Мусаева К.О. исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Гитиномагомедовым А.М., управлявшим автомобилем Kia Sephia за государственным регистрационным знаком К987ВМ/777rus, Правил дорожного движения, что подтверждается справкой из ГИБДД, согласно которой виновником ДТП был признан Гитиномагомедов А.М., который нарушил п.6.13 ПДД РФ, действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представил и опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе административным материалом - справкой о ДТП от 5 июня 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2015 года.

В результате ДТП автомобиль BMW 525D за государственным регистрационным знаком Н368УХ1/197rus, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ССС № 0303737517, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и возместило затраты на ремонт застрахованного транспортного средства в АО «Авилон Автомобильная Группа» в размере 168722,39 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному отчету ООО «Эксперт Авто» № 71-139588/15 от 30 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525D за государственным регистрационным знаком Н368УХ/197rus составляет 149496,85 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика Гитиномагомедова А.М. по доверенности Мусаева К.О. ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав в обоснование ходатайства, что по настоящему делу не проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (детали, работы, израсходованные материалы) автомобиля BMW 525D за государственным регистрационным знаком H368УX/197rus, исходя из сложившихся цен в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2015 года, а имеющееся в деле расчеты ООО «Авилон Автомобильная Группа» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могло быть принято за основу судебного решения и является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением от 29 апреля 2021 года судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия перед экспертами поставила только один вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (детали, работы, израсходованные материалы) автомобиля BMW 525D за государственным регистрационным знаком H368УX/197rus, исходя из сложившихся цен в г. Москве на дату дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2015 года, поскольку в самом ходатайстве вопрос и виновности Гитиномагомедова А.М. под сомнение не ставился и не оспаривался.

Согласно экспертному заключению за №47-08-А/21 от 30 августа 2021 года, проведенного Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525D за государственным регистрационным знаком Н368УХ/197rus, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 5 июня 2015 года, определенная в соответствии с рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский Федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. «Утверждено» Научно-методическим советом РФЦСЭ 2013 года, с изменениями от 22 января 2015 года, действующего на дату ДТП, рассчитанная с учётом средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в Московском регионе на дату ДТП, составляет:

- без учёта износа: 93227,12 (Девяносто три тысячи двести двадцать семь рублей 12 копеек);

- с учётом износа: 83936,01 (Восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 01 копейка).

Оценивая экспертное заключение за №47-08-А/21 от 30 августа 2021 года, проведенное Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», судебная коллегия приходит к следующему.

Заключением судебной экспертизы по делу от 30 августа 2021 года подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, соответственно заявленная истцом в исковом заявлении сумма восстановительного ремонта в размере 149496,85 рублей не подтверждена.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу от 30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93227,12 рублей, включающего в себя как стоимость запасных частей, так и стоимость ремонтных работ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» за №47-08-А/21 от 30 августа 2021 года, отмечает, что из заявленных истцом запчастей в количестве 13 наименований (заказ-наряд от 01 июля 2015 года на л.д. 40) на сумму 111062,39 рублей, экспертизой подтверждено только 7 запчастей, стоимость которых с учетом износа составляет 48328,69 рублей.

Из заявленных СПАО «Ингострах» объема и стоимости работ в 61665 рублей судебной экспертизой подтвержден меньший объем работ и стоимость работ на 20017 рублей. Из заявленных истцом стоимости нормочаса в 1500 рублей экспертиза указана стоимость работ в 1082 рублей.

Вместе с тем довод возражения стороны ответчика, что в экспертном заключении не мотивировано применение 2 процентов на мелкие детали при определении стоимости запчастей, стоимость запчастей должна быть уменьшена на данные 2 процента - 966 рублей от 48 328 рублей, судебная коллегия отклоняет, равно как и довод о том, что эмблема BMW стоимостью 2 410 рублей и надпись х-drive стоимостью 3198 рублей не согласованы как поврежденные на замену.

Довод представителя ответчика адвоката Мусаевой К.О., что экспертом в заключении №47-08-А/21 от 30 августа 2021 года необоснованно указана стоимость работ окраски - контроля в размере 8396 рублей, хотя такое наименование работы в заказ-наряде от 01 июля 2015 года (том 1 л.д. 40) отсутствует, в связи с чем эта сумма подлежит исключению, а стоимость работ снижению на 83% до 27211 рублей (35607 - 8396), судебная коллегия также отклоняет, поскольку опровергается выводами экспертного заключения.

Данное заключение за №47-08-А/21 от 30 августа 2021 года в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение за №47-08-А/21 от 30 августа 2021 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения за №47-08-А/21 от 30 августа 2021 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключение экспертизы за №47-08-А/21 от 30 августа 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответственно, оснований расценивать экспертное заключение за №47-08-А/21 от 30 августа 2021 г., как недопустимое доказательство, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта 6728,78 рублей, которые уже истцом взысканы с ответчика. Соответственно, с Гитиномагомедова А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 86498,34 рублей (93227,12 - 6728,78).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд исходит из того, что на момент ДТП автомобиль марки BMW 525D за государственным регистрационным знаком Н368УХ/197rus был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авилон Автомобильная Группа», которое осуществило восстановительный ремонт BMW 525D, в связи с чем, виновник ДТП, обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Частично удовлетворяя исковые требования СПАО «Игосстрах», суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу действиями ответчика Гитиномагомедова А.М. был причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также учитывает материальное положение ответчика, приходит к следующему выводу.

Представитель ответчика Гитиномагомедова А.М. адвокат Мусаева К.О. в суде апелляционной инстанции просила об уменьшении размера возмещения причиненного истцу материального вреда в связи с тяжелым материальным положением, по причине того, что него имеются четверо малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также выпиской из домовой книги по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ш. Старое Дмитровское, д. 15, кв. 361.

Кроме того, ответчик является созаемщиком кредитного договора №92607338 от 8 мая 2018 года на сумму 5708989,13 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика, совершенными умышлено, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание материальное и физическое состояние ответчика и в целом его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения оставшейся части долга невыплаченного материального ущерба, причиненного ответчиком Гитиномагомедовым А.М. СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП от 5 мая 2015 года, на 20000 рублей до 66498,34 рублей (86498,34 - 20000).

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гитиномагомедова А.М., по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 66498,34 рублей.

Довод стороны ответчика о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гитиномагомедова А.М. понесенных им в ходе судебного разбирательства судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 36700 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом апелляционной инстанции частично удовлетворяются, соответственно решение принимается не в пользу ответчика Гитиномагомедова А.М.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на представителя и нотариуса в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 4189,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингоссрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194,95 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2018 года отменить.

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Гитиномагомедова Арсена Магомедрасуловича в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 66498,34 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194,95 рубля, а всего 68683,29 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 29 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Гитиномагомедову Арсену Магомедрасуловичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи