Решение по делу № 2-43/2022 от 01.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             № 2 – 43/2022

с. Армизонское                             29 марта 2022 г.

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзинцева Андрея Игоревича к Киммелю Юрию Валентиновичу, Семенову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы оплаченного долга, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Мурзинцев А.И. обратился в суд с иском к Киммелю Ю.В., Семенову Н.Г. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Киммелем Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 12, 25% годовых сроком на 180 месяцев. В обеспечение вышеназванного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по условиям которых Мурзинцев А.И. и Семенов Н.Г. обязались отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. Решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Киммеля Ю.В., Мурзинцева А.И. и Семенова Н.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана работодателем ООО «Ромист» задолженность в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Ответчики отказываются возвращать истцу выплаченную сумму задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Также указывает, что в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Ответчик Киммель Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил. В суд поступили возражения, в которых указывает о несогласии с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик Семенов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил. В суд поступили возражения, в которых указывает о несогласии с требованиями частично, так как оплата по исполнительному производству производилась и им в размере <данные изъяты>, что просит учесть.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Киммелем Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 12, 25 % годовых на срок 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № (соответственно), предусматривающие солидарную ответственность поручителей и должника ФИО1 по кредитному договору.

Решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 97-102). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ведомости удержаний по исполнительному листу с Мурзинцева А.И. удержано по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Мурзинцевым А.И. в счет уплаты задолженности в счет погашения кредита за Киммеля Ю.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 61).

Таким образом, как поручителем Мурзинцевым А.И. уплачено <данные изъяты>

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Киммелем Ю.В., в том числе требовать именно с должника (заемщика) сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, размер суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, подтвержден документально и ответчиком Киммелем Ю.В. не опровергнут, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Требования в части возмещения расходов по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было указано выше, истец Мурзинцев А.И. выступил поручителем по кредитному обязательству Киммеля Ю.В., при этом достоверно знал о последствиях неисполнения обязательства и наступлении солидарной ответственности, в добровольном порядке данное обязательство исполнено не было. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении Мурзинцева А.И., как должника по исполнительному производству, обусловленная неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мурзинцев А.И. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Киммеля Ю.В. в пользу истца в размере: государственная пошлина – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзинцева Андрея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Киммеля Юрия Валентиновича в пользу Мурзинцева Андрея Игоревича денежные средства в размере 220 060, 69 рублей в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 919, 75 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 697, 59 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 249 678 (двести сорок девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Л.А. Рахимова