Решение по делу № 4А-431/2016 от 23.03.2016

мировой судья - Кашапова Н.Н.

судья -Замышляев С.В. 44-а-431/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 26 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Моисеевских С.В., поданную защитником Москалевым О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 22.12.2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19.02.2016 года, вынесенные в отношении Моисеевских С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 25.12.2015 года Моисеевских С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-39).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19.02.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 25.12.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Моисеевских С.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 55-56).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Моисеевских С.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно были применены нормы материального и процессуального права, указывает, что в нарушение законодательства мировым судьей дело было рассмотрено без участия Моисеевских С.В.; освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС на месте не предлагалось, прибор контроля трезвости водителя также не предлагался; понятые не присутствовали; при рассмотрении дела судом понятые допрошены не были.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 22.12.2015 года и решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.02.2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями приведенной правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Моисеевских С.В., мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал на то, что в судебное заседание Моисеевских С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 37-39).

С такими выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.

Однако указанные выводы судей обеих инстанций не основаны на законе.

Так, из материалов дела следует, что после неоднократного отложения рассмотрение дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на 14-00 часов 22 декабря 2015 года (л.д. 29).

Вместе с тем данных о надлежащем извещении Моисеевских С.В. о судебных заседаниях, состоявшихся 02.12.2015, 08.12.2015, 22.12.2015 года в материалах дела не имеется. Сведения о направлении каких-либо судебных извещений в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности на указанные даты в деле отсутствуют. При этом из текста постановления от 22.12.2015 года (л.д. 37-39) и протокола судебного заседания от 22.12.2015 года (л.д. 34-35) следует, что причины неявки Моисеевских С.В. в судебное заседание мировым судьей не выяснялись.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена мировым судьей в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Моисеевских С.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, правильно установить все сведения о таком лице, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления мирового судьи, решения судьи районного суда по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 22.12.2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19.02.2016 года, вынесенные в отношении Моисеевских С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись