Решение от 02.12.2015 по делу № 11-20/2015 от 25.09.2015

№ 11-20/2015 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

пос. Оричи                              02 декабря 2015 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Банниковой Л.В.,

при секретаре Мищихиной С.Г.

с участием представителя истца ПАО «Ростелеком» Ч. она же представитель ответчика по встречному иску,

ответчика, он же истец по встречному иску, Носова Е.Н.,

третьего лица на стороне ответчика и истца по встречному иску Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Носовой Наталье Анатольевне, Носову Евгению Николаевичу, Протасовой Галине Анатольевне о взыскании дебиторской задолженности по апелляционной жалобе Носовой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района от 06 августа 2015 года и встречному иску Носова Евгения Николаевича к ПАО «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи № от 27 июня 2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Носовой Наталье Анатольевне о взыскании дебиторской задолженности. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Носов Е.Н. и Протасова Г.А.(том 1, л.д.4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано по договору об оказании услуг связи от 27 июня 2014 г. № УСПД за период с 01 июня 2014 г, по 31 марта 2015 г <данные изъяты> копейки, актам приема-передачи оборудования в собственность от 28 июня 2014 г. за оборудование <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.(том 1, л.д.89,117-121).

На указанное решение Носовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она высказывает несогласие с принятым решением, указывая, что заблуждалась относительно передачи оборудования в собственность, полагая, что оно передается в аренду, кроме того она ни договора об услугах связи, ни актов передачи оборудования не подписывала.(том 1, л.д.97-98).

Поскольку к участию в указанном гражданском деле судом первой инстанции были привлечены соответчиками Носов Е.Н. и Протасова Г.А., которым суд не направил копий иска с приложениями и не известил надлежаще о месте и времени судебного заседания, поэтому ввиду данного существенного процессуального нарушения, 29 октября 2015 г. суд апелляционной инстанции постановил определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.(том 1, л.д. 72-73, 159-160).

В ходе судебных заседаний Носовым Е.Н. заявлено встречное требование к ПАО «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи №/УСПД от 27 июня 2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. (том 2, л.д.1, 2-5). Указывает, что ПАО «Ростелеком» нарушило закон «О защите прав потребителей» и закон «О связи», а именно: не предоставило ему надлежащей консультации относительно предоставляемой услуги связи, в связи с чем он лишился правильного выбора оператора связи; в нарушение свободы договора ему была навязана дополнительная услуга по приобретению абонентского оборудования; умолчали, что оборудование передается ему в собственность с последующей оплатой; взыскивают оплату за услуги связи не по объему потребленной услуги; договор на услуги связи и дополнительное соглашение к нему от имени Носовой Н.А. подписан не ею. Находит оспариваемую сделку ничтожной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Ростелеком» Ч. она же представитель ответчика по встречному иску Носова Н.Е. о признании договора о предоставлении услуг связи недействительным и применении последствий недействительности сделки, пояснила, что согласно заявления Носовой Н.А., был заключен договор об оказании услуг связи № УСПД от 27 июня 2014 года. По условиям договора, потребителю был предоставлен доступ к сети Интернет, оказаны услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам или видео по запросу посредством переданного в собственность за плату абонентского оборудования, потребитель в свою очередь обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги и оплатить абонентское оборудование. Однако, своих обязательств потребитель не выполнил. Претензию с требованием об оплате услуг связи и стоимости оборудования оставил без ответа. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> копейки – за услуги связи и <данные изъяты> рублей 00 копеек – за абонентское оборудование. Просит решение мирового судьи отменить и указанные суммы взыскать с Носова Е.Н., который от имени Носовой Н.А. без полномочий в своих интересах заключил договор на услуги связи и принял абонентское оборудование, поэтому в силу ст. 183 ГК РФ несет ответственность за совершенную сделку. ( том 1, л.д.181).

Встречного иска Носова о признании договора о предоставлении услуг связи недействительным и применении последствий недействительности сделки не признала.

Ответчик Носов Е.Н., он же истец по встречному иску 29 октября 2015 г. в судебном заседании пояснил, что из рекламных листовок узнал об акции ПАО «Ростелеком» о льготном предоставлении доступа к Интернету и телевизионным каналам. По его просьбе Носова Н.А., его мать, в апреле 2014 г. написала заявление ПАО «Ростелеком» о предоставлении услуги по доступу в Интернет и телевизионным каналам по определенному адресу. В июне 2014 года монтеры установили по заказанному адресу в его присутствии оборудование по доступу в Интернет и телевизионным каналам на два телевизора. Подписал, не читая и договор на услуги связи, и дополнительное соглашение к нему с приложениями, а также акты выполненных работ и акты по приему оборудования. О том, что за оборудование необходимо платить его не оповестили, полагал, что абонентское оборудование передается в аренду. Признавал, что должен оплатить абонентскую плату. (том 1, л.д.155).

В судебном заседании 03 ноября 2015 г. уже утверждал о том, что абонентское оборудование ему передано в подарок. (том 1, л.д.174).

В судебном заседании 02 декабря 2015 г. не признавал ни обязанности по внесению абонентской платы ни обязанности по оплате оборудования.

По своему встречному иску дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении. Его доводы о ничтожности сделки сводятся к тому, что договор на услуги связи и последующие документы оформлены на Носову Н.А., а подписаны им без её доверенности. Кроме того, при заключении договора на услуги связи нарушен закон «О защите прав потребителей» и закон «О связи» тем, что не было предоставлено достаточно информации о предоставляемой услуге.

Третье лицо на стороне ответчика и истца по встречному иску Носова Е.Н. – Носова Н.А. пояснила, что она по просьбе своего сына Носова Е.Н в апреле 2014 г. обратилась в ПАО «Ростелеком» с письменным заявлением о предоставлении услуги по доступу в Интернет и телевизионным каналам на два телевизора по адресу <адрес> – по адресу проживания своей матери Протасовой Г.А. Полагала, что после написания данного заявления всеми вопросами по установке оборудования и оплатой услуг будет заниматься сам Носов Е.Н. В дальнейшем от сына узнала, что телекоммуникационное оборудование установлено. До судебных заседаний не знала, что не оплачивается абонентская плата, что оборудование передано в собственность, а не в аренду. Полагает, что сына при установке оборудования не проинформировали о том, что оборудование передается в собственность за плату.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 апреля 2014 г. Носовой Н.А. подано ПАО «Ростелеком» письменное заявление на заключение договора об оказании услуг связи, в котором она просит заключить договор об оказании услуг связи по адресу <адрес>. Заказывает услугу связи Интернет (Wi-Vi), интерактивное телевидение на два телевизора, тарифный план ТП “Эконом» и IP TV. (л.д. 46).

27 июня 2014 года между ОАО «Ростелеком» и Носовой Н.А. заключен договор об оказании услуг связи №/УСПД, на основании которого составлены акты о приеме-передаче абонентского оборудования при оплате его в рассрочку, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) абонентское оборудование, а последний, в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора.

Оборудование общей стоимостью <данные изъяты> рублей (телевизионная приставка SML 482 Base серийный №D№ стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизионная приставка SML 482 Base серийный №D№ стоимостью <данные изъяты> рублей и WiFi Router модели D-Link DIR-300/NRU серийный номер QX0Y1D2051164 стоимостью <данные изъяты> рубля) передано продавцом покупателю по акту приема - передачи, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Абонентское оборудование установлено по адресу: <адрес>18. Указанные договор, дополнительное соглашение и акты-приема передачи оборудования подписаны Носовым Е.Н. (том 1, л.д.8-12).

Кроме того, Носовым Е.Н в качестве пользователя услуг подписаны акты выполненных работ по установке абонентского оборудования в соответствии с договором №/УСПД. (том 1, л.д.182-183). Данное обстоятельство им не оспаривается. Все перечисленные выше копии документов сверены с их подлинниками, хранящимися в делопроизводстве ПАО «Ростелеком» и расхождений не выявлено.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора об оказании услуг связи от 27 июня 2014 года №/УСПД ПАО «Ростелеком» выполнил свои обязательства и предоставил ответчику доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу. Ответчик своей обязанности по своевременному внесению платы за оказанные ему услуги и оборудование не выполнил.

За период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2015 года образовалась задолженность за потребленные услуги связи в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается соответствующим расчетом. Данный расчет суд находит правильным, доказательств наличия задолженности в меньшем размере Носовым Е.Н не представлено. (том 1, л.д.15-19).

Цена абонентского оборудования, проданного Носову Е.Н составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость оборудования в данном размере им не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что 27 июня 2014 года, Носов Е.Н в своих интересах от имени своей матери - Носовой Н.А. совершил сделку с ПАО «Ростелеком» на получение доступа за плату к сети Интернет, телевизионным каналам и приобрел в собственность с рассрочкой оплаты абонентское оборудование. Доводы Носова Е.Н о том, что он не знал об обязанности оплачивать оконечное абонентское оборудование в рассрочку, несостоятельны и опровергаются изученными в судебном заседании документами: договором на оказание услуг связи, дополнительным соглашением к нему с приложениями, актами приема-передачи оборудования в собственность, в которых прямо указывается на приобретение оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Указанные документы подписаны лично Носовым Е.Н Наличие его подписи в документах свидетельствует об их прочтении. Кроме того, Носов Е.Н пользовался оказываемыми, в соответствии с условиями данного договора, услугами, посредством переданного ему в собственность абонентского оборудования, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, права и обязанности по договору №/УСПД от 27 июня 2014 г. возникли у него с момента заключения данного договора, то есть с 27 июня 2014 г.

Доказательств того, что оплачены предоставленные услуги связи и оборудование суду не представлено.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Поскольку Носова Н.А. не одобрила сделку по приобретению телекоммуникационного оборудования в собственность, то Носов Е.Н обязан возместить ПАО «Ростелеком» как задолженность по абонентской плате в сумме <данные изъяты> копейки, так и плате за полученное в собственность телекоммуникационное оборудование в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Что касается требований Носова Е.Н к ПАО «Ростелеком» в признании договора об оказании услуг связи №/УСПД от 27 июня 2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в этой части суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, ФЗ РФ N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, а также на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пользователем является гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы Носова Е.Н о том, что ему в нарушение ст. 10 закона «О защите прав потребителей, не была доведена полная информация о предоставляемой услуге связи, опровергаются изученными в судебном заседании документами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).

Как следует из материалов дела, с условиями оказания услуги Носов был ознакомлен и согласен, в том числе с размещением условий на сайте ответчика (пункт 9 договора), с условиями эксплуатации оборудования также был ознакомлен, что следует из дополнительного соглашения (приложения 2 и 8), следовательно, его доводы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд полагает, что право Носова на свободный выбор оператора и услуги нарушено не было, поскольку исходя из характера и сферы правоотношений сторон надлежащая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора необходимой услуги по подключению к сети Интернет, была доведена до сведения Носова надлежащим образом. Оператор в лице ПАО «Ростелеком» выбран также им добровольно.

В своем иске Носов указывает, что его права, как потребителя нарушены тем, что ему была навязана дополнительная услуга, такая как приобретение оконечного абонентского оборудования в собственность.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из договора оказания услуг связи от 27 июня 2014 г., Носов Е.Н имел право выбора принять оконечное абонентское оборудование в аренду или в собственность. В п. 7.4 и 7.5 договора имеется отметка о принятии оборудования в собственность с рассрочкой оплаты. (том 1, л.д. 8). В актах приема-передачи оборудования от 28 июня 2014 г. указано именно на приобретение оборудования в собственность с условием обязанности его оплаты абонентом. Указанные акты содержат и график внесения платежей за оборудование. Акты подписаны лично Носовым Е.Н что свидетельствует о его согласии на получение оспариваемой услуги добровольно по своей инициативе (том 1, л.д.10-12).

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача оборудования в собственность, а не в аренду была навязана Носову оператором связи, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод суда не противоречит и положениям закона «Об услугах связи» и Правилами оказания телематических услуг связи.

Не представлено Носовым и какого-либо расчета абонентской платы. Услуга связи Интернет (Wi-Vi), интерактивное телевидение на два телевизора, тарифный план ТП “Эконом» и IP TV предоставлены оператором в соответствии с заявлением и договором на услуги связи.

Таким образом, доказательств, могущих служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, суду не представлено, что служит основанием для отказа Носову Е.Н в иске к ПАО «Ростелеком» в признании договора об оказании услуг связи №/УСПД от 27 июня 2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 20 ноября 2015 г. представитель ПАО «Ростелеком» Ч. от заявленных исковых требований к Носовой Н.А. и Протасовой Г.А. отказалась в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу считает Носова Е.Н, с которого в силу ст. 183 ГК РФ просит взыскать абонентскую плату за услуги связи в сумме <данные изъяты> копейки и за абонентское оборудование в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. (том 1, л.д. 181). Право отказа от иска полностью или в части предоставлено ФИО5 соответствующей доверенностью. (том 1, л.д.45). Отказ от иска в отношении Носовой Н.А. принят судом и производство в отношении неё прекращено.(том 1, л.д.192-193).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в том, что Носов Е.Н и Протасова Г.А., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, им не направлялись копии иска.

В связи с чем, вынесено определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Носовой Н.А. по правилам первой инстанции, что позволяет лицам, участвующим в деле, в полном объеме осуществлять свои процессуальные, в том числе распорядительные, права. Так, истец вправе изменять предмет или основание иска, изменять размер исковых требований. Становятся возможными действия по соединению и разъединению нескольких исковых требований, замене ненадлежащего ответчика, предъявлению встречного иска, привлечению к участию в деле третьих лиц, принятию, исследованию и оценке всех относимых и допустимых доказательств независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Установлено, что Носова Н.А. как заказчик услуги связи не одобрила действий своего сына Носова Е.Н по принятию абонентского оборудования в собственность, в то же время Носов совершил сделку относительно предоставляемой услуги связи и принятию оборудования в собственность в своих интересах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Носовой Н.А. абонентской платы и платы за оборудование нельзя признать правильным.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №/░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.